26 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2328/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обгрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, -
25 червня 2015 року Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, мотивуючи свою позицію відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.
Представник Гадяцької ОДПІ в судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити його в повному обсязі.
ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані ним документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів справи, в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області 22.05.2015 винесено наказ № 454 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (а.с.10).
На підставі наказу № 454 від 22.05.2015 видано направлення №877, № 878 від 22.05.2015 на проведення фактичної перевірки (а.с. 11, 12).
25.05.2015 працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт №30/16-31-03-01-33 відмови у допуску до фактичної перевірки (а.с. 14).
25.06.2015 заступником начальника Гадяцької ОДПІ винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_2 на підставі підпункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Перевіряючи обґрунтованість адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2, застосованого рішенням від 25.06.2015, суд враховує наступне.
Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що 25.06.2015 заступником начальника Гадяцької ОДПІ винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_2 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (а.с.20).
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника
Пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Судом не встановлено виконання контролюючим органом обов'язкових приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, оскільки зі змісту акту відмови від підписання (ознайомлення) № 31/16-31-03-01-33 від 25.05.2015 суд вбачає, що в порушення приписів вказаної норми, особі, що фактично проводила розрахункові операції, надавалися на ознайомлення та підписання лише направлення на перевірку, жодних посилань щодо пред'явлення ОСОБА_3- особі, що фактично проводила розрахункові операції, копії наказу про проведення перевірки акт № 31/16-31-03-01-33 від 25.05.2015 не містить (а.с.13).
Крім того, статтею 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно з пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
З матеріалів справи судом встановлено, що фактично посадові особи податкового органу були допущені на територію магазину, що розташований за адресою вул.Пісочна, 2-а, с.Веприк, Гадяцький район, оскільки акти про недопуск до фактичної перевірки та акт відмови від підписання (ознайомлення) складені у магазині за адресою вул.Пісочна, 2-а, с.Веприк, Гадяцький район (а.с.14-15), що давало перевіряючим можливість перевірити такі зазначені в наказі на перевірку аспекти як, зокрема, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій та здійснити контрольну закупку.
Крім того, судом встановлено, що зміст направлень №877, № 878 від 22.05.2015 на проведення фактичної перевірки не відповідає змісту наказу № 454 від 22.05.2015, зокрема, в направленнях №877, № 878 від 22.05.2015 визначено початок проведення перевірки - "25.05.2015" та строк її проведення - 10 діб, однак наказом визначено необхідність проведення фактичної перевірки протягом травня 2015 року. Доказів внесення змін щодо дати початку проведення перевірки та її тривалості заявником не надано. Також в наказі №454 від 22.05.2015 на проведення фактичної перевірки не визначено склад перевіряючих ревізорів інспекторів.
Таким чином, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування адміністративного арешту майна відповідача, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, з урахуванням наявності можливості у посадових осіб контролюючого органу перевірити такі зазначені в наказі на перевірку аспекти як, зокрема, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій суд дійшов висновку щодо необґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, застосованого рішенням від 25.06.2015, у зв'язку з чим підстави для задоволення подання Гадяцької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості арешту майна відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, застосованого на підставі рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 25 червня 2015 року № 1002/10/16-07-22-26 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 01 липня 2015 року.
Суддя О.В. Гіглава