25 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3656/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
18 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 05.09.2014 № КТ-125000000-0096-2014.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем при зміні коду товару «паливо для реактивних двигунів» (2710 19 21 00), імпортованого позивачем з Республіки Білорусь за умовами контракту №1-16/179 від 30 травня 2013 року, укладеного між позивачем та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія", та додаткової угоди №7-Н від 08 липня 2014 року до цього контракту, на код 2710 12 25 00 «інші», що відноситься до «бензинів спеціальних» в товарній позиції «легкі дистиляти» не враховано функціональне призначення товару, фізико-хімічні характеристики товару, визначені його виробником, та результати лабораторних досліджень, виконаних у атестованій належним чином лабораторії - Випробувальному центрі « 10 Хіммотологічний центр» Міністерства оборони України та Випробувальному центрі ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», у протоколах яких засвідчено, що « 90 % переганяється при температурі 213 ° С, зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеними показниками відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови".
Стверджував, що висновки лабораторії митного органу, покладені в основу рішення відповідача, не є об'єктивними та незалежними, викликають сумнів у їх достовірності, оскільки Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів є територіальним органом Міндоходів, тобто залежить від організації, яка використовує результати вимірювань.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Протокольною ухвалою суду від 13 травня 2015 року замінено відповідача ОСОБА_3 митницю Міндоходів її правонаступником ОСОБА_3 митницею ДФС /т.2 а.с. 57 - 58/.
Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначав, що рішення про визначення коду товару від 05.09.2014 № КТ-125000000-0096-2014, яким змінено заявлений код товару з НОМЕР_1 ("середні дистиляти") на НОМЕР_2 ("спеціальні бензини") згідно УКТ ЗЕД прийнято митним органом на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 21 серпня 2014 року №142000901-0487, з урахуванням роз'яснень щодо класифікації палива для реактивних двигунів у листах Міністерства доходів і зборів України від 07 серпня 2013 року №14271/7/99-99-24-02-02-17 "Про надання методологічної допомоги з класифікації палива для реактивних двигунів" та від 01 серпня 2013 року №8062/6/99-99-24-02-02-15 "Про класифікацію палива для реактивних двигунів" /т. 1 а.с. 131 - 132/.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ТОВ "Кребо Інтернешнл" здійснює господарську діяльність з авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт, у т.ч. постачання, зберігання, підготовки до видачі та видачі на заправку в паливозаправні засоби і заправки повітряних суден авіапаливом сортів ТС-1, РТ, JetA-1, зливу його з повітряних суден, згідно із сертифікатом відповідності №КВР-СКО-128-03 від 15 жовтня 2012 року, виданого Державною авіаційною службою України /т.1 а.с. 9/.
30 травня 2013 року між позивачем (покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (продавець) укладено контракт №1-16/179 щодо поставки нафтопродуктів /т.1 а.с. 10-27/.
Згідно із додатковою угодою до вказаного контракту від 08 липня 2014 № 7-Н ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" зобов'язувалася поставити позивачу паливо для реактивних двигунів виробництва ВАТ «Нафтан» у кількості 300 тонн (+/- 10%) /т. 1 а.с. 28 - 30/.
Відповідно до пункту 1.4. додаткової угоди товар, що поставляється, повинен відповідати коду УКТ ЗЕД 2710 19 21 00 (паливо для реактивних двигунів), що є істотною і обов'язковою умовою для обох сторін.
З метою митного оформлення отриманого згідно контракту №1-16/179 товару вагою 291 921 кг позивачем до ОСОБА_3 митниці подано митну декларацію типу ІМ40ТФ № №125120106/2014/317686 від 10 серпня 2014 року /т.1 а.с. 45 - 46/.
У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "паливо для реактивних двигунів марки РТ, вищого ґатунку, являє собою суміш аліфатичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, середні дистиляти - 90 об. % (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 212,5 град ОСОБА_4 - 291 921 кг».
Код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначено як НОМЕР_1 (графа 33).
В процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару ОСОБА_3 митницею Міндоходів у зв'язку із наявністю складного випадку класифікації товару були відібрані проби (зразки) товару, що зафіксовано актом від 10.08.2014 /т.1 а.с. 142/, які разом із запитом від 11.08.2014 № 06.1-43/2/12-6406 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів на дослідження /т.1 а.с. 143/.
За результатами проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів складено висновок №142000901-0487 від 21 серпня 2014 року, в якому зазначено, що проби ідентифіковано як прозору безбарвну рідину з характерним запахом, яка за хімічним являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, до складу якого входять інші добавки /домішки (ароматичні вуглеводні тощо). Фракційний склад: температура початку кипіння - 154 - 155 град. С; 90 об. % проби переганяється при температурі 210 град. С; температура кінця кипіння - 223 - 225 град. С. Температура спалаху проби в закритому тиглі становить 47 - 49 град. ОСОБА_5 результати лабораторних досліджень проб не відповідають опису товару, зазначеному в графі 31 МД від 10.08.2014 № 125120106/2014/317686 за показником «фракційний склад» (фактично при температурі 210 град. С переганяється 90 об. % проб (включаючи втрати), що суперечить терміну «середні дистиляти», зазначеному в графі 31 МД /т.1, а.с. 31 - 34/.
05 вересня 2014 року ОСОБА_3 митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-125000000-0096-2014, яким змінено класифікацію імпортованого ТОВ "Кребо Інтернешнл" товару за УКТ ЗЕД з коду 2710 19 21 00 - "паливо для реактивних двигунів" на код 2710 12 25 00 - "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" в товарній підпозиції "легкі дистиляти" /т. 1 а.с. 8/.
Позивач, не погоджуючись із рішенням від 05 вересня 2014 року №КТ-125000000-0096-2014, оскаржив його до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з наступного.
Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (надалі - Митний кодекс).
Статтею 69 Митного кодексу передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
В силу приписів статті 67 Митного кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Законом України “Про Митний тариф України” від 19.09.2013 № 584-VII (набрав чинності з 01.01.2014) встановлено митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є складовою частиною Митного тарифу, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1) Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Як встановлено судом, у митній декларації №125120106/2014/317686 від 10 серпня 2014 року позивачем визначено товар як "паливо для реактивних двигунів марки РТ, вищого ґатунку, являє собою суміш аліфатичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, середні дистиляти - 90 об. % (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 212,5 град ОСОБА_4 - 291 921 кг», код УКТ ЗЕД 2710 19 21 00.
Водночас рішенням про визначення коду товару від 05 вересня 2014 року №КТ-125000000-0096-2014 ввезені позивачем товари митним органом класифіковано за кодом 2710 12 25 00.
Відповідно до положень Митного тарифу України товарна позиція 2710 має наступний опис: «нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за виключенням тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти».
Згідно із пунктом 2 Приміток до групи товарів 27 розділу V Митного тарифу у товарній позиції 2710 термін "нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів)" означає не тільки нафту та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід, але і аналогічні продукти, а також продукти, що містять передусім змішані ненасичені вуглеводні. Ці продукти можуть бути одержані будь-яким способом за умови, що маса неароматичних складових частин перевищує масу ароматичних.
Товарна позиція 2710 включає підпозицію 2710 12 «легкі дистиляти», яка у категорії «бензини спеціальні» передбачає товарну підкатегорію «інші» - код 2710 12 25 00, до якого віднесено товар позивача митним органом..
Також товарна позиція 2710 включає підпозицію 2710 19 «інші», яка у категорії «середні дистиляти» передбачає товарну підкатегорію «паливо для реактивних двигунів» - код 2710 19 21 00, за яким класифіковано товар позивачем .
В силу положень пункту 4 Приміток до товарних підпозицій групи товарів 27 розділу V Митного тарифу у товарній підпозиції 2710 12 термін "легкі дистиляти та продукти" означає нафтопродукти, 90 об. % або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C (згідно з ASTM D 86).
Згідно із пунктом 2 Додаткових приміток до групи товарів 27 розділу V Митного тарифу у товарній позиції 2710 термін "бензини спеціальні" (товарні категорії 2710 12 21 і 2710 12 25) означає легкі дистиляти та продукти, зазначені в примітці 4 до товарних підпозицій, які не містять ніяких антидетонаційних присадок і в яких різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60° C (a); термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86) (c).
Аналіз положень Митного тарифу дозволяє зробити висновок, що основною відмінністю товарної підпозиції 2710 12 «легкі дистиляти» від товарної підпозиції 2710 19 «середні дистиляти» є температура, за якої переганяється нафтопродукт: у разі, якщо 90 об. % або більше нафтопродукту (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C, зазначений нафтопродукт відноситься до товарної підпозиції «легкі дистиляти», якщо ж менш як 90 об. % нафтопродукту (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C такий нафтопродукт належить до товарної підпозиції 2710 19 «середні дистиляти».
У митній декларації позивача від 10.08.2014 № 125120106/2014/317686 опис товару містив посилання на те, що 90 об. % (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 212,5 град. С, що дозволяло позивачу віднести товар до «середніх дистилятів».
Необхідно зазначити, що відповідні дані підтверджувалися паспортом якості № 1652 на паливо для реактивних двигунів, виданим виробником ВАТ «Нафтан», який надавався позивачем до митного оформлення /т.1 а.с. 35/.
Згідно із висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000901-0487 від 21 серпня 2014 року, 90 об. % проби товару позивача переганяється при температурі 210 град. С, у зв'язку з чим опис товару, зазначений в графі 31 МД від 10.08.2014 № 125120106/2014/317686, суперечить терміну «середні дистиляти», зазначеному в графі 31 МД /т.1, а.с. 31 - 34/.
Разом з тим, суд враховує, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 09.12.2014, проведеної Державним підприємством «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» на підставі ухвали суду від 16.10.2014 про призначення судової експертизи, в ході якої досліджено проби (зразки) товару, які були відібрані митним органом та передані позивачу згідно акту від 13.10.2014 /т.2 а.с. 77/, встановлено, що при температурі 210 град. С переганяється 83,5 % об'єму (об. %) об'єкта дослідження, температура перегонки 90 об. % об'єкта дослідження - 215 град. С Досліджуваний товар (продукція) згідно УКТ ЗЕД відноситься до коду 2710 19 21 00 «паливо для реактивних двигунів» /т. 1 а.с. 234 - 239/.
Таким чином, під час судової товарознавчої експертизи дані висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000901-0487 від 21 серпня 2014 року не підтверджено.
Суд бере до уваги, що ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» має атестат про акредитацію, яким засвідчено компетентність здійснення випробування нафти та нафтопродуктів /т. 1 а.с. 221/, тоді як документів, якими підтверджено компетентність Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів у відповідній сфері до суду не надано.
Також суд враховує, що відповідно до положень ГОСТу 2177-99 «Нафтопродукти. Методи визначення фракційного складу», згідно з яким здійснювалося дослідження проб і Спеціалізованою лабораторією, і ДП «УНДІНП МАСМА», сутність методу полягає у перегонці 100 см куб досліджуваного зразка за умов, які відповідають природі продукту та проведенні постійних спостережень за показами термометра та об'ємами конденсату.
Судом встановлено, що протокол випробувань проб товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів не складався, таблиці, в яких відображено отримані показники розгонки нафтопродукту, не містять опису умов, за яких здійснювалося дослідження (температуру кімнати, конденсора, атмосферний тиск тощо), підписані невідомою особою /т.3 а.с. 5-6/. Документ, що підтверджує повноваження гр. ОСОБА_6 на проведення відповідних досліджень та складання висновку, до суду не надано.
Водночас ДП «УНДІНП МАСМА» під час здійснення дослідження складався протокол випробувань від 06.11.2014, маршрутна карта, з яких можливо встановити зовнішні умови, за яких здійснювалося дослідження /т. 1 а.с. 233, т. 2 а.с. 157/. Протокол випробувань затверджено особою, уповноваженою на це згідно із додатком до атестата про акредитацію /т. 2 а.с. 168/.
З огляду на викладене, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000901-0487 від 21 серпня 2014 року не може бути належним і допустимим доказом на підтвердження фракційного складу нафтопродукту та температури його перегонки.
При цьому суд бере до уваги, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142000901-0487 від 21 серпня 2014 року суперечить іншим доказам, які наявні у справі, а саме, паспорту якості № 1652 на паливо для реактивних двигунів, виданому виробником ВАТ «Нафтан» /т.1 а.с. 35/, протоколу випробувань № 557 від 21.08.2014 Випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» /т.1 а.с. 36 -38/, на підставі якого позивачу видано сертифікат відповідності № UA1.185.0084696-14 на партію палива для реактивних двигунів марки РТ кількістю 291 921 кг, щодо якої здійснювалося митне оформлення /т. 1 а.с. 41/.
Так, 21 серпня 2014 року Випробувальний центр "10 Хіммотологічний центр" на замовлення ТОВ "Кребо Інтернешнл" за результатами проведених досліджень склав протокол випробувань № 557 зразка продукції: палива для реактивних двигунів марки РТ (партія 291 921 кг), залізничні цистерни № 73925372, 74900622, виробництва ВАТ "Нафтан", Республіка Білорусь /т.1 а.с. 36 -38/. Випробування виконувались згідно вимог ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови". Висновком протоколу випробувань № 557 від 21 серпня 2014 року встановлено: "зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеними показниками відповідає ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів "РТ". Технічні умови " як паливо реактивне марки "РТ". При цьому, як встановлено проведеним дослідженням, 90% переганяється за температури 213 град. С і дає підстави стверджувати про те, що досліджуваний товар відноситься до "середніх дистилятів".
У відповідності до частини першої статті 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікація - це процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
Судом встановлено, що позивач отримав сертифікат відповідності № UA1.185.0084696-14 на спірну партію палива для реактивних двигунів марки РТ вагою 291 921 кг зі строком дії з 21 серпня 2014 року по 20 лютого 2015 року /т. 1 а.с. 41/, яким у встановленому порядку підтверджено відповідність спірної партії палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови".
Також, суд бере до уваги, що листом від 08 вересня 2014 року №2-1-8/7811 ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" засвідчено, що в межах додаткової угоди №7-Н від 08 липня 2014 року до контракту №1-16/179 від 30 травня 2013 року було поставлено паливо для реактивних двигунів. Відповідно до митної декларації товар відповідає коду 2710 19 21 00 /т.1 а.с. 42/.
Згідно із митною декларацією країни відправлення № 07228/050814/0006206 відправником товару код спірного товару також визначено як 2710 19 21 00 /т. 2 а.с. 71/.
В силу положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності визначення коду товару позивача як 2710 12 25 00 та віднесення товару до товарної підкатегорії «легкі дистиляти».
Натомість правомірність класифікації позивачем товару за кодом УКТЗЕД 2710 19 21 00 підтверджується висновком судової експертизи Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "Масма" від 09.12.2014, паспортом якості № 1652 на паливо /т.1 а.с. 35/, протоколом випробувань № 557 від 21.08.2014 Випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» /т.1 а.с. 36 -38/, сертифікатом відповідності № UA1.185.0084696-14 на партію палива для реактивних двигунів марки РТ /т. 1 а.с. 41/ та іншими доказами, наявними у справі .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення ОСОБА_3 митниці Міндоходів про визначення коду товару від 05.09.2014 № КТ-125000000-0096-2014 не ґрунтується на нормах митного законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 митниці Міндоходів про визначення коду товару від 05.09.2014 № КТ-125000000-0096-2014.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" (ідентифікаційний код 35939567) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.
Суддя М.В. Довгопол