про залишення позовної заяви без руху
30 червня 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/2327/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,
перевіривши матеріали адміністративного позову
позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"
до відповідача
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
про
визнання дій неправомірними та скасування постанов
25 червня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов, а саме:
-визнання протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з КФ ТОВ "Експансія" виконавчого збору у розмірі 724,97 грн від 21.05.2015 ВП № 47333351.
-визнання протиправною та скасування постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення з КФ ТОВ "Експансія" виконавчого збору у розмірі 724,97 грн від 21.05.2015 ВП № 47333351.
-визнання протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з КФ ТОВ "Експансіям витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн від 21.05.2015 ВП № 47333351.
-визнання протиправною та скасування постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення з КФ ТОВ "Експансія" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн від 21.05.2015 року ВП№ 47333351.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 3 статті 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Позовна заява у даній справі містить вимоги про визнання дій протиправним щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій і скасування постанов ВП № 47333351 від 21.05.2015 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.
Отже, позовна заява одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру.
Згідно із наявної у матеріалах справи квитанції від 22.06.2015 № 60 позивачем при зверненні до суду сплачено суму судового збору в розмірі 73,08 грн, тобто за подання адміністративного позову немайнового характеру.
Проте позивачем у порушення вищевказаних вимог Закону України "Про судовий збір" не надано доказів сплати судового збору щодо вимоги майнового характеру (про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій) у розмірі 182,70 грн. Таким чином, позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду судовий збір сплачено менше законодавчо визначеного розміру судового збору.
Крім того адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" містить прохання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 47333351 в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, проте, відсутнє клопотання, оформлене відповідно до статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема його обґрунтування та підстави для задоволення.
Суд також зазначає, що відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у випадку подання заяви про забезпечення позову заявник повинен надати докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (встановлена ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн).
Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У позовній заяві позивач зазначає, що 25.05.2015 представником КФ ТОВ "Експансія" отримано постанови відповідача про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з позивача.
Скориставшись своїм правом, передбаченим статями 12, 82 Закону Україна "Про виконавче провадженням, 04.06.2015 позивач оскаржив дії державного виконавця у судовому порядку. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з недодержанням вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
До суду позивач звернувся 22.06.2015 згідно з відбитком штемпеля на конверті, тобто з порушенням вимог частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
У позовній заяві позивач просить поновити строк для звернення до суду. При цьому КФ ТОВ "Експансія" не надані обґрунтовані пояснення причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження таких обставин.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, позовна заява (адміністративний позов) підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов залишити без руху.
Позивачу надати строк до 15 липня 2015 року для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн за майнові вимоги та обґрунтовані пояснення щодо причин пропущення строку для звернення до адміністративного суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаного документа позовна заява підлягає поверненню.
Копію ухвали невідкладно надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.С. Канигіна