Справа № 815/3763/15
02 липня 2015 року м. Одеса
09год.20хв.
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши подання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-
01.07.2015 року о 16.50 год. до суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), в якому ДПІ, посилаючись на ст.183-3 КАС України, просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Даммара».
Частиною 3 ст.183-3 КАС України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин,що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.4 цієї статті у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів
Надане до суду подання не відповідає встановленим ст.183-3 КАС України вимогам.
Згідно особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби та митних органів, вказані органи є заявниками по справі (п.2ч.3 ст.183-3 КАС України), проте ДПІ визначено в подання як позивач.
Подання повинно бути підписано уповноваженою особою суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. Подання підписано заступником начальника ДПІ ОСОБА_1, в той час до подання надана копія наказу від 18.06.2015 року про покладення на неї обов'язків начальника ДПІ у зв'язку із службовою необхідністю (не зазначено на якій період, не наданий наказ про втрату чинності наказу від 18.06.2015 року). В наказі від 18.06.2015 року зазначено про покладення обов'язків начальника ДПІ на ОСОБА_1 - начальника управління податкового аудиту ДПІ. Іншого належного документу щодо підпису подання уповноваженою особою до подання не надано.
Подавши до суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Даммара», ДПІ у поданні зазначає про прийняття рішень про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Даммара» від 30.06.2015 року та про застосування адміністративного арешту ТОВ «Союз» від 15.06.2015 року, що є незрозумілим.
Не зрозумілим є також посилання ДПІ в обґрунтування правових підстав щодо задоволення подання на Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом МФУ№ 1398 від 07.11.2011 року, якій втратив чинність згідно наказу від 25.10.2013 року (набрав чинність 22.11.2013 року), тобто на нормативно-правовий акт, якій є нечинним.
Крім того, документи до подання не оформлені належним чином.
Зокрема, у направленні №229 від 22.06.2015 року не зазначена дата - з якого часу ДПІ буде проводити перевірку тривалістю 5 робочих днів. У зверненні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.06.2015 року зазначено «Я, ОСОБА_2 …. під час проведення документальної позапланової перевірки встановили, що посадові особи ТОВ «Даммара» 25.06.2015 року відсутні за податковою адресою, у зв'язку з чим відсутній доступ до документів фінансово-господарської діяльності… для проведення перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ… просимо застосувати умовний адміністративний арешт…» (додатки наказ, направлення, акти від 25.06.2015 року). Зазначене звернення підписано заступником начальника ДПІ ОСОБА_3 Таким чином, по тексту документу звернення подається посадовою особою ОСОБА_2, яким звернення не підписане, а підписано іншою посадовою особою. На підставі вказаного звернення прийняте рішення про застосування умовного арешту ТОВ «Даммара» від 30.06.2015 року.
Згідно рішення від 30.06.2015 року застосований адміністративний арешт до майна ТОВ «Даммара», що знаходиться за адресою м. Одеса, Люстдорфська дор.,140а, проте жодного належного доказу про знаходження за вказаною адресою ТОВ «Даммара», а також його майна до позову не надано, незважаючи на та, що в поданні та в складених актах зазначена ця адреса як юридична (податкова) адреса ТОВ.
ДПІ в рішенні застосування адміністративного арешту (згідно звернення) посилається на наявність обставин, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ. Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ адміністративний арешт може бути застосований у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
В наданих до подання актах від 25.06.2015 року, які складені посадою особою ОСОБА_2 та були додані до звернення про застосування адміністративного арешту, зазначається про відсутність 25.06.2015 року (зазначена лише дата, час не зазначений) за податковою адресою посадових осіб, а саме директора ТОВ «Даммара».
При таких обставинах заявнику ДПІ необхідно в поданні зазначити у чому саме виразилось відмова посадових осіб ТОВ від проведення перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, хто саме з посадових осіб відмовився від проведення перевірки, не допустив посадову особу контролюючого органу до перевірки. Зазначити та надати відповідні належні докази цих обставин.
Крім того, згідно з п.94.6 ст.96 ПКУ керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Відповідно до п.94.11 ст.94 ПКУ рішення про застосування адміністративного арешту може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Проте ДПІ не надало до подання доказів виконання вищевказаних вимог п.94.6 ст.96 ПКУ та дотримання відповідно положень закону щодо права платника податків оскаржити рішення про застосування адміністративного арешту.
З урахуванням викладеного суд вважає, що ОДПІ недотримане вимоги ч.3 ст.183-3 КАС України, а тому їй необхідно надати строк для усунення недоліків, залишивши подання без руху, та попередити, що невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого подання з зазначенням обставин, викладених в ухвалі суду, та наданнях відповідних доказів, документів.
На підставі викладеного, керуючись 183-3 КАС України, суддя
Подання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без руху.
Повідомити Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про необхідність усунення недоліків до 14.30 год. 02 липня 2015 року.
Роз'яснити заявнику, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.
Суддя Е.В.Катаєва