про продовження строку зупинення провадження у справі
25.06.2015 р. № 814/225/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку зупинення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.,-
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.
Ухвалою від 28.01.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 19.05.2015 року, суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання свідків: продавця ОСОБА_2 та оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3.
Ухвалою від 19.05.2015 року у зв'язку із необхідністю виклику свідків у наступне судове засідання, та отримання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" додаткових доказів по справі, зважаючи на строки розгляду справи, передбачені ст.122 КАС України, провадження у справі було зупинено до терміну, встановленого судом, а саме до 25.06.2015 року.
В судове засідання 25.06.2015 року, свідки - продавець ОСОБА_2 та оперуповноважений ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 не з'явились. У судове засідання 25.06.2015 року представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю повторно викликати у судове засідання свідків продавця ОСОБА_2 та оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 та клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання 25.06.2015 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі. Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Таким чином, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, та існує необхідність повторно викликати у судове засідання свідків - продавця ОСОБА_2 та оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, та отримання додаткових доказів по справі з боку відповідача, суд вважає за доцільне продовжити строк зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -
Продовжити строк зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.
Судове засідання по справі призначити на 25.08.15 року о 11:00 год.
Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Лебедєва