ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань прийняття заяви про зміну позовних вимог
30 червня 2015 року № 813/2823/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1;
відповідачів 1, 2: представник ОСОБА_2;
відповідача 3: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Львова, старшого радника юстиції ОСОБА_3, Прокурора Сихівського району м. Львова, старшого радника юстиції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про визнання порушення статей 12, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу до зазначеної Конвенції, законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», «Про вільний доступ до публічної інформації», визнання незаконними рішень, відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1Я.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора м. Львова, старшого радника юстиції ОСОБА_3, Прокурора Сихівського району м. Львова, старшого радника юстиції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про визнання порушення статей 12, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу до зазначеної Конвенції, законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», «Про вільний доступ до публічної інформації», визнання незаконними рішень, відшкодування шкоди.
28.05.2015 року позивачем подано заяву про прийняття позовної заяви про зміну предмету позову шляхом додання, уточнення вимог та залучення нових відповідачів.
В судовому засіданні позивач підтримав зазначену заяву.
Представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні проти даної заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні такої.
Представник відповідача 3 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.
Відповідно до норм ст. ст. 51, 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Зміна предмету позову полягає у зміні матеріально-правових вимог, без зміни їх обґрунтування.
Судом встановлено, що заява про прийняття позовної заяви про зміну предмету позову подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України та підлягає розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття позовної заяви про зміну предмету позову шляхом додання, уточнення вимог та залучення нових відповідачів в даній адміністративній справі підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що згідно положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 137, 160, 165 КАС України, суд, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в адміністративній справі №813/2813/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Львова, старшого радника юстиції ОСОБА_3, Прокурора Сихівського району м. Львова, старшого радника юстиції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про визнання порушення статей 12, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу до зазначеної Конвенції, законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», «Про вільний доступ до публічної інформації», визнання незаконними рішень, відшкодування шкоди.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2015 року.
Суддя Клименко О.М.