8.3.3
01 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/879/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/879/2012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
19 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2012 року про відкриття касаційного провадження, витребування адміністративної справи № 2а/1270/879/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/879/2012 та зобов'язано сторони надати суду копії всіх документів, які долучались до матеріалів справи № 2а/1270/879/2012, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи № 2а/1270/879/2012 та на підставі яких суд може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в письмовому проваджені, а також надав копії наступних документів: копію адміністративного позову від 24.01.2012 № 09/568, копію супровідного листа від 28.12.2011 № 230, копію Акту від 23.12.2011 № 535/08-1/01882551 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з додатком № 1, копію конверту, копію податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 № НОМЕР_1, копію розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 № НОМЕР_1, копію конверту, копію супровідного листа від 10.01.2012 № 507/10/08-117 про направлення податкового повідомлення-рішення, копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 про відкриття провадження у справі, копію супровідного листа від 26.01.2012 про надіслання копії ухвали про відкриття провадження, копію конверту, копію заперечення проти адміністративного позову ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» від 06.02.2012 № 2176/10/10-013, копію пояснення, копію супровідного листа від 22.02.2012 про надіслання копії постанови, копію конверту, копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2012, копію вкладення у цінний лист, копію конверту, копію апеляційної скарги від 02.03.2012 № 3840/10/10-013, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012, копію супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012, копію повістки Донецького апеляційного адміністративного суду про виклик до суду, копію заперечення на апеляційну скаргу від 02.04.2012 № 343/10/10-013, копію конверту, копію супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, копію конверту, копію ухвали Вищого адміністративного суду від 10.05.2012, копію вкладення у цінний лист, копію ухвали Вищого адміністративного суду від 11.06.2012, копію конверту, копію довіреності від 06.01.2015 № 9/46 на ОСОБА_1
Представник відповідача - Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав пояснення по справі, де серед іншого просив розглянути провадження з відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, а також зазначив, що усі матеріали перевірок, судові справи залишились за адресою м. Луганськ, вул. Градусова,1, крім того надав роздруковані документи з системи «Податковий блок» «АІС Суди» а саме: заперечення Спеціалізованої ДПІ з ВПП на адміністративний позов ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», апеляційна скарга Спеціалізованої ДПІ з ВПП на постанову Луганського окружного адміністративного суду, заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», касаційна скарга Спеціалізованої ДПІ з ВПП, заперечення на касаційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з ВПП та копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2012, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012.
Дослідивши надані матеріали суд приходить до такого.
Відповідно до відомостей, наявних у комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/1270/879/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/879/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № НОМЕР_1 від 10.01.2012 в частині збільшення Публічному акціонерному товариству “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 17580,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 163771,75 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року - залишено без змін.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду 15.07.2014 видано наказ № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.
На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.
Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі і справа за № 2а/1270/879/2012.
Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/879/2012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення є втраченою.
Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/1270/879/2012 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи 2а/1270/879/2012 та наявних у комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду”, зокрема: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2012.
Суд не бере до уваги роздруковані документи з системи «Податковий блок» «АІС Суди» які не мають обов'язкових реквізитів таких як: дату, підпис, у зв'язку з чим суд не має змоги перевірити їх достовірність, а саме: заперечення Спеціалізованої ДПІ з ВПП на адміністративний позов ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», апеляційна скарга Спеціалізованої ДПІ з ВПП на постанову Луганського окружного адміністративного суду, заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», касаційна скарга Спеціалізованої ДПІ з ВПП, заперечення на касаційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з ВПП.
Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду”, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих представником відповідача.
Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи суду сторонами надано не повністю, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/879/2012 в повному обсязі не вбачається за можливе.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/879/2012.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відновити втрачене судове провадженні у справі № 2а/1270/879/2012 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 про відкриття провадження у справі, супровідного листа від 26.01.2012 про надіслання копії ухвали про відкриття провадження, адміністративного позову від 24.01.2012 № 09/568, супровідного листа від 28.12.2011 № 230, Акту № 535/08-1/01882551 від 23.12.2011 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з додатком № 1, податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 № НОМЕР_1, розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 НОМЕР_1, супровідного листа від 10.01.2012 № 507/10/08-117 про направлення податкового повідомлення-рішення, заперечення проти адміністративного позову ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» від 06.02.2012 № 2176/10/10-013, пояснення, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2012, супровідного листа від 22.02.2012 про надіслання копії постанови, вкладення у цінний лист, конверту, апеляційної скарги від 02.03.2012 № 3840/10/10-013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012, повістки Донецького апеляційного адміністративного суду про виклик до суду, заперечення на апеляційну скаргу від 02.04.2012 № 343/10/10-013, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2