24 червня 2015 року 17:Справа № 808/2779/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.
за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.
представників:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
третьої особи: ОСОБА_2
про: скасування постанови,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.05.2015 про накладення штрафу у розмірі 170,00грн.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ВДВС безпідставно винесено постанову щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення, оскільки всі необхідні та можливі дії позивачкою виконані.
Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що відділом ДВС було правомірно винесено оскаржувану постанову, враховуючи те, що державним виконавцем раніше було декілька разів винесено постанови про закриття виконавчого провадження, проте Шевченківським районним судом вказані постанови було скасовано за тією обставиною, що рішення суду виконано не в повному обсязі. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Третя особа проти позову заперечує та зазначає, що позивачкою не в повному обсязі виконано рішення, про що неодноразово зазначалося як державному виконавцю так і при вирішені питання щодо закриття виконавчого провадження в судовому порядку.
Відповідно до ст.160 КАС України, 24.06.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками процесу, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №36035197 за виконавчим листом №0827/8632/12, який видано Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 12.12.2012 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою №1 площею 103 кв.м. по вул.Червонопрапорній, буд.24 в м.Запоріжжі та надати йому вільний доступ до земельної ділянки загального користування №3 площею 10 кв.м. за вказаною адресою, розміри яких (земельних ділянок) визначені рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.1992.
За невиконання ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по справі №0827/8632/12, на підставі складеного акту, постановою від 13.05.2015 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, керуючись ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170,00грн.
Позивачка вважає, що інформація, яка міститься у акті та оскаржуваної постанові не відповідає дійсності, оскільки остання вважає, що нею виконані всі вимоги відповідача, а саме вона не чинить перешкод у користуванні земельною ділянкою свому сусіду ОСОБА_4, він може вільно пересуватися по прилеглій до будинку земельній ділянці та надала вільний доступ, як її було зобов'язано судом.
Проте, позивачем зазначено, що на стадії виконання рішення суду не вирішено питання щодо виділення (визначення) земельної ділянки в натурі, оскільки це неможливо зробити та ОСОБА_1 не може виступати ініціатором у вказаному питанні, вважає, що це є зобов'язанням відповідача по справі. Тому, враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано до неї застосовано штраф.
Відповідач в свою чергу зазначив, що дійсно границі спірних земельних ділянок не можливо виділити в натурі, оскільки це потребує залучення спеціаліста по земельним питанням з укладенням договору та відповідною винагородою, яку третя особа (позивач по справі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя) відмовляється виплачувати. До повноважень державного виконавця не входять зобов'язання виділу часток в натурі, що потребу спеціальних знань та компетенції. Необхідно зазначити, що відповідач неодноразово звертався до районного та апеляційного суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, проте, судами було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Також, відповідач декілька разів виносив постанови про закриття виконавчого провадження, однак, судами вказані постанови було скасовано.
Проте, відповідач вважає, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги державного виконавця щодо виконання судового рішення, тому останнім було винесено постанову про накладення штрафу.
Суд критично відноситься до заявлених пояснень позивача, оскільки відповідно до наданої відповідачем ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 по справі №336/4484/14-ц про розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби при виконанні рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судом ухвалено скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову, винесену державним виконавцем про закриття виконавчого провадження - скасувати.
З тексту зазначеною ухвали вбачається, що Шевченківським районним судом встановлено, що державним виконавцем не вчинені дії, спрямовані на належне виконання рішення суду, а саме, рішення, яке виконується кореспондується із рішенням Шевченківського районного народного суду м.Запоріжжя від 15.01.1992, згідно якого межі земельних ділянок, визначені судово-будівельною експертизою, згідно схеми - плану.
Суд робить наголос, що Шевченківським районним судом встановлено, що остаточним виконанням рішення може бути лише приведення сторін у стан, який визначений рішенням від 1992 року.
Жоден учасник процесу не заявив, що на теперішній час має місце приведення сторін у стан, який визначений рішенням від 1992 року. Більш того, позивач зазначив, що не можливо виконати вказане рішення, оскільки на теперішній час на земельній ділянці є споруди, які заважають здійснити заміри площі та виділити в натурі частки кожного з власників земельних ділянок.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не вчинено необхідних дій для виконання рішення суду та відповідно державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, а саме у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тощо та встановлює новий строк виконання.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова