07 травня 2015 року 12:45Справа № 808/2065/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
10.04.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі - позивач, ТОВ «ЗЗКС») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000314200 від 19.11.2014 на суму 9020,60 грн.
Ухвалою суду від 14.04.2015 відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.05.2015. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.05.2015.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях. На обґрунтування позовної заяви зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: сплачено залишок узгодженої суми грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 90 206 грн. 01.10.2014, а не по граничному терміну сплати 30.09.2014, тобто із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання, фактично на 1 календарний день, є необґрунтованими. Так, ТОВ «ЗЗКС» задекларовано суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 114 498 грн., яку платник погасив платежем по коду «податок на прибуток» у розмірі 124 000 грн., та задекларовано суму податкових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 57 252 грн. та пеню за недоплату по авансовим внескам у розмірі 1 780 грн., які погашено за рахунок наявної переплати по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 186 506 грн. Граничним строком сплати суми податкового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток за вересень у розмірі 103 244 грн. є 30.09.2014. Проте, неправомірне здійснення СДПІ на власний розсуд нарахування суми податкових зобов'язань по КОР «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» у розмірі 114 498 грн. призвело до зменшення наявної переплати на цю суму, а як наслідок, і до недоплати авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року. Якщо таке нарахування не було б проведене наявної переплати було б достатньо для погашення податкових зобов'язань по авансовому внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року. На підставі вище викладеного вважає спірне податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно повідомив про проведення перевірки, чим порушив право платника бути присутнім при проведенні перевірки. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях. Зазначив, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: сплачено залишок узгодженої суми грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 90 206 грн. 01.10.2014, а не по граничному терміну сплати 30.09.2014 (тобто із затримкою - 1 день) є обґрунтованими, а тому спірне податкове повідомлення - рішення є законним та правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 07 травня 2015 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
У період часу з 24.10.2014 по 27.10.2014 фахівцями відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (ЄДРПОУ 31549003) з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток у вересні 2014 року, за результатами якої складено акт №345/28-04-42/31549003 від 29.10.2014 (далі - акт перевірки).
У висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: сплачено залишок узгодженої суми грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 90 206 грн. 01.10.2014, а не по граничному терміну сплати 30.09.2014, тобто із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання, фактично на 1 календарний день.
На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 19.11.2014 №0000314200, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 9 020 грн. 60 коп. за платежем: авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, 30 11023300, код сплати 131.
За наслідками оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (рішення Державної фіскальної служби України від 02.04.2015 №6832/6/33-99-10-104-25).
Не погодившись зі спірним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 46.1 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації. Платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.
У поданій декларації з податку на прибуток за 2013 рік, позивачем визначено суму податку на прибуток за звітний період у розмірі 648 414 грн. із мінусовим значенням (рядок 14), тобто переплата з податку, а суму щомісячних авансових внесків з податку на прибуток за період з березня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 93 702 грн. (рядок 23).
Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України №872 від 30.12.2013 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» в рядку 14 декларації зазначається податок на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 - рядок 13). Рядок 14 декларації визначається шляхом підсумку податку від усіх видів діяльності платника (рядок 10 + рядок 11 + рядок 12) за мінусом сплачених протягом року авансових платежів з податку на прибуток (рядок 13).
В разі виникнення позитивного значення по рядку 14 декларації з податку на прибуток, це позитивне значення сплачується платником після подачі річної декларації, якщо по рядку 14 виникає від'ємне значення, то платник може скористатись даним від'ємним значенням на свій розсуд, повернути суму переплати на розрахунковий рахунок, чи спрямувати ці кошти на погашення податкових зобов'язань, які виникнуть у майбутньому.
Як встановлено з матеріалів справи, поступово сума переплати по КОР «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» зменшувалась на суму щомісячних авансових внесків з податку на прибуток.
Станом на 25.09.2014 сума переплати по КОР «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» становила 186 506 грн.
25.09.2014 ТОВ «ЗЗКС» було здійснено платіж у розмірі 124 000 грн., про що свідчить платіжне доручення від 25.09.2014 №135, з призначенням платежу «перерах. податок на прибуток зг. уточн. декл. за 2013 рік в т.ч. податк. зобов. 114 498грн., пеня, код 11020300».
Згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік від 26.09.2014 № НОМЕР_1 суму податку на прибуток за звітний період було визначено позивачем у розмірі 533 916 грн. зі значком мінус (рядок 14), а суму щомісячних авансових платежів з податку на прибуток за період з березня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 103 244 грн. (рядок 23).
В зв'язку з поданням уточнюючої декларації у позивача розмір податку на прибуток по рядку 14 «Податок на прибуток за звітний період» декларації збільшено на 114 498 грн., з «-» 648 414 грн. на «-» 533 916 грн., та збільшено авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 57 252 грн., так як уточнюючою декларацією було збільшено суму авансового внеску на 9 542 грн. (9 542 грн. = 103 244 грн. - 93 702 грн.), що з урахуванням сплати по шести місяцям складає 57 252 грн. = 9 542,00 грн. х 6.
Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємств передбачає рядки в яких вказуються уточненні показники збільшення податкових зобов'язань.
При цьому, для самостійного виправлення помилок та збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток передбачено рядок 24, для самостійного виправлення помилок та збільшення податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток передбачено рядок 34.
В поданій уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік, в рядку 24 позивачем вказано збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 114 498 грн., в рядку 34 було вказано збільшення податкових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 57 252 грн., також в рядку 36 декларації вказано пеню нараховану на суму недоплати по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 1 780 грн.
Отже, позивачем задекларовано суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 114 498 грн., яку платник погасив платежем по коду «податок на прибуток» у розмірі 124 000 грн.(платіжне доручення від 25.09.2014 №135), та задекларовано суму податкових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 57 252 грн. та пеню за недоплату по авансовим внескам у розмірі 1 780 грн., які погашено за рахунок наявної переплати по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 186 506 грн.
Граничним строком сплати суми податкового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток за вересень у розмірі 103 244 грн. є 30.09.2014.
Станом на 30.09.2014 у ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» була наявна переплата по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 127 536,00 грн. (127 536,00 грн. = 186 506,00 грн. - 57 252,00 грн. - 1 718,00 грн.), якої було достатньо для погашення авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року у розмірі 103 244,00 грн. (по строку платежу 30.09.2014).
Згідно з відповіддю на заперечення та рішення про розгляд скарги, СДПІ по КОР «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» проведено наступні нарахування: 26.09.2014 - значиться сума переплати 186 506 грн.; 26.09.2014 - нараховано згідно уточнюючої декларації 114 498 грн.; 26.09.2014 - нараховано згідно уточнюючої декларації 57 252 грн.; 26.09.2014 - нараховано платником самостійно суму штрафу згідно уточнюючої декларації 1 718 грн.; 30.09.2014 - сума переплати становить 13 038 грн.».
Як зазначалося вище, суму збільшення податкових зобов'язань у розмірі 114 498 грн. проведено по рядку 24 уточненої декларації, який уточнює виключно податкові зобов'язання з податку на прибуток та не має відношення до уточнення податкових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток.
Отже, суд вважає, що СДПІ необґрунтовано нараховано суму податкових зобов'язань по КОР «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» у розмірі 114 498 грн., так як нарахування податкових зобов'язань у розмірі 114 498 грн. здійснювалось платником по податку на прибуток. Суд приходить до висновку, що здійснене СДПІ (на власний розсуд) нарахування суми податкових зобов'язань по КОР «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» у розмірі 114 498 грн. призвело до зменшення наявної переплати на цю суму, а як наслідок і до недоплати авансового внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року. Якщо таке нарахування не було б проведене наявної переплати було б достатньо для погашення податкових зобов'язань по авансовому внеску з податку на прибуток за вересень 2014 року.
Як зазначено в рішенні Державної фіскальної служби від 02.04.2015 №6832/6/33-99-10-104-25про розгляд скарги, нарахування грошового зобов'язання у розмірі 114 498 грн. здійснено в автоматичному режимі відповідно до Алгоритму контролю Податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 30.12.2013 № 872.
Проте, суд зазначає, що цим наказом жодного алгоритму контролю не затверджено.
Крім того, суд враховує наступне.
Як зазначалося вище, відповідно до уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2013 рік № НОМЕР_1 від 26.09.2014 ТОВ «ЗЗКС» уточнено показники податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, а саме: в рядку 14 «Податок на прибуток за звітний період» вказано «-» 533 916 грн.; в рядку 23 «Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісячно» вказано 103 244 грн.; в рядку 24 «Збільшення податкового зобов'язання звітного періоду, що уточнюється по податку на прибуток» вказано 114 498 грн.; в рядку 34 «Збільшення податкового зобов'язання звітного періоду, що уточнюється по авансовим внескам з податку на прибуток» вказано 57 252 грн.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 21.06.2011 №17197/7/15-0617 у разі отримання органом державної податкової служби декларацій (розрахунків), що подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), камеральна перевірка проводиться протягом 60 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку).
Акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.
З огляду на зазначене, судом встановлено, що показники податкової звітності ТОВ «ЗЗКС» не зменшувались та не збільшувались, а відповідно повинні прийматись СДПІ з тими показниками, які зазначено платником податків.
У відповіді на заперечення та рішенні про розгляд скарги зазначено, що по КОР «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» проведено наступні нарахування, зокрема, 26.09.2014 - нараховано згідно уточнюючої декларації 114 498 грн. Проте, як встановлено матеріалами справи позивач не декларував суму податкових зобов'язань у розмірі 114 498 грн. по авансовим внескам з податку на прибуток.
Відповідно до п.п. 14.1.115 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Згідно з п. 87.1 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Платник податків має право, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом (п.п. 17.1.10 Податкового кодексу України).
Як зазначалося вище, листом від 30.04.2014 №169 позивач звернувся до відповідача з проханням здійснювати зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 648 414 грн. в рахунок сплати авансового платежу з податку на прибуток за квітень 2014 року - лютий 2015 року, до повного погашення надміру сплачених грошових зобов'язань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем суму переплати з податку на прибуток, яка виникла внаслідок подання податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 648 414 грн., було спрямовано (за самостійним рішенням платника податків) на погашення податкових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток.
Проте, листом від 12.05.2014 № 2837/10/28-04-20-30-017 СДПІ повідомила, що нараховані авансові внески з податку на прибуток підприємств створених за участі іноземних інвесторів в сумі 93 702 грн. по строку сплати 30.04.2014 зараховано з наявної переплати, яка виникла за результатами поданої підприємством декларації з податку на прибуток за 2013 рік.
Згідно картки особового рахунку платника по коду 11023300 «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» 11.03.2014 на суму від'ємного значення було збільшено переплату у розмірі 648 414 грн.
Таким чином, позивач скористався своїм правом, на власний розсуд, спрямувати переплату з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств.
Приймаючий дане рішення, суд враховує лист Міністерства доходів і зборів України від 24.04.2014 №6599/6/99-99-19-03-02-15 яким роз'яснено, що зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань платника з податку на прибуток, що обліковуються на рахунку такого платника, у сплату щомісячних авансованих внесків може здійснюватися на підставі поданої платником заяви про таке зарахування.
Тобто, на думку суду податкова не мала права спрямовувати переплату в рахунок погашення податкових зобов'язань, які виникнуть у майбутньому, без заяви платника податків, і так само не мала права зменшувати наявну переплату по авансовим внескам з податку на прибуток, без заяви платника податків (за наявності листа позивача від 30.04.2014 №169 про здійснення зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 648 414 грн. в рахунок сплати авансового платежу з податку на прибуток за квітень 2014 року - лютий 2015 року),оскільки на момент подання уточнюючої декларації 26.09.2014 переплата по податку на прибуток 25.09.2014 року була збільшена ще на 124 000, а отже цієї суми було достатньо для погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 114 498 грн., які виникли у підприємства у зв'язку з поданням зазначеної вище уточнюючої податкової декларації.
Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірне рішення є необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до акту перевірки від 29.10.2014 №345/28-04- 42/31549003 перевірку проведено з 24.10.2014 по 27.10.2014 на підставі повідомлення про запрошення від 20.10.2014 № 76/28-04-42-00 та наказу СДПІ від 20.10.2014 № 548.
Зазначені повідомлення про запрошення та наказ було отримано представником ТОВ «ЗЗКС» 28.10.2014 (тобто, вже після її проведення).
Відповідно до п.79.1 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з п.79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Підпунктом 17.1.6 Податкового кодексу України визначено платник податківмає право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
В постановою Верховного суду України від 27.01.2015 зазначено, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових підстав такої.
Відповідно до ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Отже,відповідач несвоєчасно повідомив про проведення перевірки, чим порушив право платника бути присутнім при проведенні перевірки, що тягне за собою визнання незаконним проведення перевірки.
Також, що листом СДПІ від 22.10.2014 №5578/10/28-04-42-019 ТОВ «ЗЗКС» було запрошено для підписання та отримання акту перевірки (тобто, ще до початку проведення перевірки).
Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19 листопада 2014 №0000314200.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко