08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10170/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення та матеріали означеного позову, -
Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 07.07.11 скасовано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.02.11, якою адміністративний позов ТОВ «Мобілочка»залишено без розгляду, справу передано для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Мобілочка»до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду. До адміністративного позову додано клопотання ТОВ «Мобілочка»про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке ухвалою ОСОБА_1 орудного адміністративного суду від 12.08.11 призначено до розгляду в судове засідання на 08.09.11.
Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання з мотивів неповажності причини пропуску строку.
Відповідно до ст.102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суддя при вирішення клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду виходить з наступного.
За матеріалами адміністративного позову позивачем оскаржується рішення податкового органу від 28.09.10, на підставі якого останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України такі рішення суб'єктів владних повноважень можуть бути оскарження в адміністративному порядку протягом місячного строку.
Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позовом, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи рішення СДПІ від 28.09.10 було первісно оскаржено позивачем 05.10.10, тобто в межах законодавчо визначеного місячного строку. Причиною повернення позовної заяви було невиконання ухвали суду про залишення позову без руху. Як з'ясовано судом, таке невиконання вимог ухвали суду пов'язано з отриманням ТОВ «Мобілочка»із запізненням ухвали суду про залишення позову без руху (26.10.10), яка була направлена судом на адресу позивача засобами поштового зв'язку. Враховуючи положення ст.108 КАС України, відповідно до яких повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, позивач скористався своїм правом та повторно звернувся до суду із даним позовом в найкоротші строки.
Викладене свідчить про те, що позивач мав намір оскаржити рішення і вживав необхідних заходів, повернення позову відбулося через об'єктивну неможливість виконати вимоги ухвали суду, а тому місячний строк пропущений з поважних причин.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення підлягає задоволенню.
Оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, то підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107, 110 КАС України, суддя -
Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Поновити строк звернення до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення.
Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10170/11.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.11 року о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.
Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи), докази знаходження позивача на обліку в податковому органі, документи в підтвердження наявності правових підстав для здійснення перевірки за дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2