61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 липня 2009 р.
Справа № 22-а-9156/09
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.
при секретарі Баглаєнко Я.В.
за участю представників:
з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 08.01.2009 року по справі № 3/674-08/5021
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1700,0 грн., -
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.
Постановою Господарського суду Сумської області від 08.01.09 р. по справі № 3/674-08/5021 в задоволенні адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,0 грн. було відмовлено.
Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 08.01.09 р. по справі № 3/674-08/5021 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Сумської міжрайонної ДПІ проведена перевірка господарської одиниці - магазину «Лідія», розташованого за адресою: пл. Інтернаціональна, 30, м. Лебедин Сумської області.
За результатами перевірки був складений акт № 181511123234/18080165/32-117 від 12.08.08 р. перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта підприємницької діяльності, в якому зазначено, що магазин «Лідія»належить відповідачці.
Перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В акті перевірки зафіксовано факт порушення підприємницею вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»у зв'язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Зауважень до акту перевірки продавець ОСОБА_2 не мала і отримала один примірник акту. З актом ознайомлена також відповідач - ОСОБА_1, але в акті не зазначена дата ознайомлення.
На підставі акту перевірки позивачем було винесено рішення № 180176-0800-32 від 03.09.08 р. про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1700,0 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій було надіслане позивачем відповідачці поштою з повідомленням про вручення, але рішення їй не було вручено, а було отримане, як зазначено в поштовому повідомленні, її чоловіком Коростіль.
Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що відповідачка розлучена зі своїм чоловіком п'ять років тому. Також в судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідачки наполягав на тому, що рішення про застосування фінансових санкцій № 180176-0800-32 від 03.06.08 р. підприємниця не отримувала, а тому була позбавлена можливості оскаржити це рішення у встановленому порядку.
Також надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що за договором дарування від 04.08.98 р., посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу № 1378 від 04.08.98 р., громадянинОСОБА_3 подарував приміщення магазину «Лідія»площею 82,3 кв.м., розташованого в м. Лебедин Сумської області на пл. Інтернаціоналістів 30, громадянці ОСОБА_4. А згідно довідки № 4 від 08.01.09 р. Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Лебединської міської ради»вказаний магазин «Лідія»в м. Лебедині по пл. Інтернаціональній, 30, зареєстрований за ОСОБА_4.
Таким чином, відомості, вказані в акті перевірки стосовно того, що магазин, що був об'єктом перевірки, належить відповідачці, не відповідає фактичним обставинам.
Крім того, при проведенні перевірки та при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не були надані документи, які б підтвердили те, що відповідачці на час проведення перевірки був наданий дозвіл на здійснення підприємницької діяльності саме в цьому приміщенні. А в довідці, наданій до матеріалів справи, є підтвердження того, що станом на 12.08.08 р. гр. ОСОБА_2 проходила стажування у підприємця ОСОБА_5 на продовольчому відділі магазину «Лідія»(м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 30), що свідчить про те, що саме цей підприємець здійснював господарську діяльність у вказаному магазині, а не відповідачка.
Зважаючи на вищенаведені обставини, що спростовують відомості позивача про здійснення відповідачкою господарської діяльності на час проведення перевірки в магазині «Лідія», суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність у позивача законних підстав для застосування до Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення, які нею не допускалися.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської області від 08.01.09 р. по справі № 3/674-08/5021 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області на постанову Господарського суду Сумської області від 08.01.09 р. по справі № 3/674-08/5021 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Сумської області від 08.01.09 р. по справі № 3/674-08/5021 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,0 грн. -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
М.І. Гуцал
Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2009 р.