61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 липня 2009 р.
Справа № 22-а-8901/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
представника відповідача: Деркач В.М.
представника відповідача: Стадніченко А.Ю.
представника відповідача: Мандриченко Д.Л.
представника третьої особи: Деркач В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року по справі № 2-а-570/08/1622
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,
Головного управління МНС України в Полтавській області
третя особа: міністр Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Шандра Володимир Миколайович,
про скасування наказів
Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, до Головного управління МНС України в Полтавській області, в якому, з урахуванням подальших доповнень, просив скасувати наказ МНС України № 171 від 24 березня 2008 року про звільнення його з посади заступника начальника Головного управління МНС України в Полтавській області; стягнути з МНС України грошові кошти в повному об'ємі , виходячи з вимушеного прогулу, згідно грошового забезпечення за посадою заступника начальника ГУ МНС України в Полтавській області полковника служби цивільного захисту, заступника начальника Головного управління (керівника територіального органу держпожнагляду) начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Полтавській області.
В обґрунтування свої позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що з 01 червня 2007 року він був призначений на посаду заступника начальника ГУ МНС України в Полтавській області, керівником територіального органу державного пожежного нагляду, начальником управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області.
Наказом по особовому складу № 171 від 24 березня 2008 року його звільнено з займаної посади, відповідно до пункту 49 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, з зарахуванням у розпорядження начальника Головного управління МНС України в Полтавській області на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного комісією МНС.
Своє звільнення позивач вважав незаконним, оскільки воно відбулося в період його тимчасової непрацездатності і перебування на лікарняному. Відповідачі не ознайомили його з висновками службового розслідування і наказом про звільнення; на час звільнення дисциплінарних стягнень не мав, порушень трудової дисципліни не допускав, а тому, на його думку, відповідач не мав підстав для застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення, яким є звільнення, без попереднього вжиття інших, менш суворих, заходів дисциплінарного впливу.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено міністра Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Шандру В.М.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11 грудня 2008 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст..40 Кодексу законів про працю України, ст.ст.11,49,69,70,73,74,130,ч.2 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України; вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини та не повно досліджені докази, що мають істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.
Відповідачі надали письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості судового рішення, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Третя особа, міністр Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Шандра В.М., не скористався можливістю надати письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційні вимоги, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, наполягаючи на її задоволенні.
Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги з мотивів та обґрунтувань, викладених в письмових запереченнях, з посиланням на письмові докази, надані до суду першої та апеляційної інстанції. Окрім того пояснили, що за період проходження служби позивач ОСОБА_1 неодноразово допускав порушення службової дисципліни, за що наказами відповідних керівників йому було оголошено догану, двічі сувору догану, попереджено про неповну посадову відповідність та на підставі постанови про порушення дисциплінарного провадження першого заступника прокурора Полтавської області від 21 жовтня 2005 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення закону. Тому твердження його про те, що він не притягався до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності. Відповідачі також зазначали, що ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку із численними недоліками в роботі органів державного пожежного нагляду, виявленими під час проведення перевірки, що підтверджується протоколом № 5 від 20 лютого 2008 року семінар-наради в Держпожбезпеки 15 лютого 2008 року, на яку Міністерством був викликаний ОСОБА_1 і заслуханий щодо допущених недоліків в роботі, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис на протоколі. Заперечень та незгоди з виявленими недоліками він не висловлював.
Представники другого відповідача, ГУ МНС України в Полтавській області, заперечуючи проти доводів позивача щодо звільнення його з посади у період тимчасової непрацездатності зазначили, що 25 березня 2008 року він знаходився на робочому місці, де проводив службову нараду, під час якої був запрошений начальником управління по роботі з персоналом Стадніченком А.Ю. в кабінет начальника ГУ МНС України в Полтавській області та ознайомлений із наказом МНС України від 24 березня 2008 року №171 ос про звільнення з займаної посади, що підтверджується Актом від 25 березня 2008 року, складеним в Головному управлінні. Про свою хворобу і перебування на лікарняному позивач не повідомив керівництво, а листок тимчасової непрацездатності ним був наданий лише 21 квітня 2008 року, в порушення вимог наказу МНС України № 217 від 14 вересня 2005 року.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах МВС. МНС та підрозділах цивільного захисту з 1 жовтня 1983 року, а з 16 травня 2007 року, згідно наказу № 211 - на посаді заступника начальника ГУ МНС України в Полтавській області, керівником територіального органу державного пожежного нагляду, начальником управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області, що підтверджено трудовою книжкою, виписка з якої міститься в матеріалах справи (т. 1 а. с. 28-29, а. с. 63).
За час роботи в займаній останній посаді були виявлені суттєві недоліки в організації роботи позивача, свідченням чому є довідка від 22 лютого 2008 року про результати контрольної перевірки оперативно-службової діяльності апарату та підрозділів ГУ МНС Полтавської області (т. 1 а. с. 70-78). а також протокол № 5 семінар-наради за підсумками діяльності органів держпожнагляду у 2007 році із заступниками начальників ГУ МНС в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі з питань наглядово-профілактичної діяльності від 20 лютого 2008 року (т. 1 а. с. 171-174), на якому роботу органів державного пожежного нагляду Полтавської області було визнано незадовільною.
Про грубі порушення законодавства в ході здійснення службових повноважень позивачем свідчать витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань промислової політики, інвестицій, будівництва, транспорту та зв'язку від 1 лютого 2008 року Полтавської обласної ради (т. 1 а. с. 88-89), повідомлення керівників будівельних організацій міста Полтави Ландаря О.М.. Маляренка В.І. та Коваленка Г.Б. (т. 1 а. с. 90-92), а також звернення голови обласної ради Удовиченка О.В. до Міністра з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та до прокурора Полтавської області (т. 1, а. с. 93-94, 136).
В ході службової перевірки зазначених повідомлень та звернень, проведеної за розпорядженням Міністра з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи були виявлені суттєві недоліки в організації роботи керівника органу державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1, його роботу було визнано незадовільною та запропоновано звільнити з займаної посади (т. 1, а. с. 64-69).
Ці порушення та недоліки були допущені за час роботи позивача в останній займаній посаді в 2007-2008 роках, що спростовує його твердження про те, що вони мали місце до його призначення на цю посаду і за їх наявність повинні нести відповідальність інші. Таке твердження суд вважає надуманим та таким, що не відповідає дійсності, а тому до уваги його не приймає.
Відповідно до наказу № 171 від 24 березня 2008 року, за суттєві недоліки в роботі, порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів в системі пожежного нагляду, неналежну організацію дієвого контролю за обліком новобудов та прийнятих в експлуатацію об'єктів його звільнено з займаної посади заступника начальника ГУ МНС України в Полтавській області, керівника територіального органу державного пожежного нагляду, начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області (т. 1, а. с. 26-27. 61-62).
Відповідно до акту від 25 березня 2008 року позивач був ознайомлений з вказаним наказом, однак від підпису про це відмовився (т. 1, а. с. 159).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були дійсно допущені грубі порушення дисципліни, які стали підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади, і вважав його звільнення законним та таким, що накладено з додержанням вимог закону.
При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача про те, що під час накладення дисциплінарного стягнення він був тимчасово непрацездатним та перебував на листку непрацездатності.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що згідно з актом від 25 березня 2008 року ОСОБА_1 знаходився на роботі та виконував свої службові обов'язки, а також на підставі того, що листок непрацездатності позивач надав тільки 21 квітня 2008 року, що суперечить вимогам наказу МНС України № 217 від 14 вересня 2005 року (т. 1, а. с.10, 159, 167-168). Тому, приймаючи рішення про звільнення позивача з посади, відповідач не знав, що ОСОБА_1 був непрацездатним.
Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з надходженням до МНС звернень голови Полтавської обласної ради, фізичних осіб щодо протиправних дій у службові діяльності з боку полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, заступника начальника Головного управління (керівника територіального органу держпожнагляду) -начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Полтавській області, наказом міністра Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 121 від 18 лютого 2008 року призначено службове розслідування, створена комісія для її проведення і визначено конкретний термін проведення службового розслідування - з 18 по 23 лютого 2008 року (т.2, а.с.138139).
За результатами проведеної службової перевірки було складено висновок, згідно з яким робота керівника органу державного пожежного нагляду Головного управління МНС України в Полтавській області визнана незадовільною і рекомендовано звільнити з займаної посади ОСОБА_1, з зарахуванням його у розпорядження начальника Головного управління МНС України у Полтавській області (т.2, а.с.130-135).
Наказом № 171 від 24 березня 2008 року, за результатами зазначеної службової перевірки і встановленими нею порушеннями, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади (т.1, а.с.26).
ОСОБА_1, не погоджуючись з такими висновками комісії зі службового розслідування, не оскаржив їх, а письмово звернувся 26 березня 2008 року до народного депутата України Омельченко Г.О. і просив підтримки та захисту, а також просив вважати перевищеним застосування до нього дисциплінарного стягнення, згідно з наказом № 171 від 24.03. 2008 року, у вигляді звільнення із займаної посади, додаючи копію наказу на стор.48 (як додаток до звернення) (т.2, а.с.121-129).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1, звертаючись до народного депутата і надаючи йому копію наказу про звільнення, достовірно володів інформацією про своє звільнення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достовірності фактів, викладених в акті від 25 березня 2008 року, про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 171 від 24 березня 2008 року і відмову від виконання підпису про ознайомлення (т.1, а.с.159). З цих же підстав вважає достовірними і правдивими пояснення відповідачів щодо фактичного ознайомлення ОСОБА_1 з наказом.
05 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (т.1, а.с.4-6).
Як зазначив у позовній заяві позивач, і це знайшло своє письмове підтвердження, він з 11 березня 2008 року перебував на лікарняному (т.1, а.с.10).
Матеріали справи свідчать про те, що про свою тимчасову непрацездатність позивач повідомив відповідача вперше лише 21 квітня 2008 року. Ці обставини підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сам позивач, зазначивши, що жоден нормативний документ не зобов'язував його повідомляти про це керівництво.
Однак, відповідно до наказу МНС України № 217 від 14 вересня 2005 року, особи рядового і начальницького складу органів МНС України зобов'язані рапортом доповідати керівнику про тимчасову непрацездатність.
Ця вимога кореспондується і з Порядком звільнення від виконання службових обов'язків у зв'язку з хворобою осіб рядового і начальницького складу підрозділів МНС Полтавської області, що затверджений наказом № 223 від 17.07.2006 року (т.3, а.с.37-39).
Так, відповідно до п.2 зазначеного Порядку, особи рядового і начальницького складу апарату Управління та підрозділів забезпечення… у разі захворювання зобов'язані у той же день, попередньо отримавши висновок фахівця відділу медико-біологічного забезпечення Управління про необхідність лікування, повідомити рапортом начальника Управління про свою хворобу.
Відповідно до п.3 Порядку, у випадку екстреної госпіталізації до медичного закладу хворий повідомляє про даний випадок захворювання негайно будь-яким доступним способом (т.3, а.с.38-39).
Як зазначено вище, позивач жодним чином не виконав ці вимоги і не повідомив начальника Управління про свою тимчасову непрацездатність.
Посилання позивача про відсутність нормативних документів, які зобов'язували його зробити таке повідомлення, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки про існування наказу МНС України № 217 від 14.09.2005 року та наказу № 223 від 17.07.2006 р. про затвердження Порядку позивач, як один із керівників, не міг не знати, більше того, вони зареєстровані в журналі обліку нормативних документів (т.1, а.с.169, т.3, а.с.40-42).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, видаючи 24 березня 2008 року наказ № 171 про звільнення позивача, за відсутності відповідного рапорту ОСОБА_1, не міг знати про його тимчасову непрацездатність, і вважав, що відповідач у даному випадку діяв у межах наданих повноважень та у відповідності до встановлених обставин, що слугували виданню такого наказу.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідач, звільняючи 24 березня 2008 року ОСОБА_1 з займаної посади, фактично відсторонив його від виконання службових обов'язків, зарахувавши у розпорядження начальника Головного управління МНС України в Полтавській області, що є правом і виключною компетенцією міністра. Позивачу нараховувалась заробітна плата, були оплачені всі листки тимчасової непрацездатності тощо.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, воно є законним і обґрунтованим, його висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим у справі, які підтверджуються тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні і знайшли своє підтвердження в процесі апеляційного перегляду, з дотриманням норм матеріального та адміністративного процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведений вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст..ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст..200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.. 206, ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року по справі № 2-а-570/08/1622 за позовомОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління МНС України в Полтавській області, третя особа: міністр Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Шандра Володимир Миколайович, про скасування наказів - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2009 р.