61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
17 червня 2009 р.
Справа № 22-а-8934/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарський суд Сумської областi від 21.01.2009р. по справі № 12/663-08
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області
про визнання неправомірної відмову,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Сумської областi з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірною відмову відповідача надати йому письмове повідомлення про не перебування його, як Фізичної особи - підприємця, на обліку в УПФУ; зобов'язати відповідача надати йому письмове повідомлення про неперебування його до 25.09.2008 р. на обліку в УПФУ в м. Охтирка; стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 6251,52 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Постановою Господарського суду Сумської областi від 21.01.2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян», ст. 159 КАС України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.02.2005р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради позивача було зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця за № 807395 /а.с. 20/.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редкції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, позивач повинен зареєструватись в органах пенсійного фонду в десятиденний термін із дня отримання свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.
Також, згідно пунктів 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», що діяли до 01.07.2005р., фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані зареєструватися в органах Пенсійного фонду за місцем проживання в 10 - денний термін із дня отримання свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.
Для реєстрації в органах Пенсійного фонду України страхувальники фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву за відповідною формою.
Таким чином, страхувальники з дня їх реєстрації в органах Пенсійного фонду України набувають статусу платників страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
До підприємців, які своєчасно не пройшли реєстрацію у обов'язковому порядку застосовуються штрафні санкції.
Зокрема, відповідно до ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі ухилення від реєстрації або несвоєчасної реєстрації в органах Пенсійного фонду України на страхувальника накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які підлягають сплаті за період ухилення від реєстрації або несвоєчасної реєстрації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2008р. на підставі заяви ФО-П ОСОБА_1 за № 4375-01/26 від 25.09.2008р. головним спеціалістом відділу надходження коштів УПФУ в м.Охтирка було проведено позапланову документальну перевірку позивача, про результати якої складено акт перевірки правильності повноти нарахування, обчислення, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду за № 3 /а.с. 132-134/.
З акту первірки вбачається, що позивачем лише 25.09.2008р. було подано заяву та документи для взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків до Пенсійного фонду. На підставі поданих документів 25.09.2008р. ФО-П ОСОБА_1 було взято на облік в УПФУ в м.Охтирка, про що видано повідомлення про взяття на облік за № 1342 /а.с. 133/.
Відповідач зазначив та подав суду докази, що за період своєї діяльності з 24.03.2005р. по 30.03.2007р. позивач не звітував до УПФУ в м.Охтирка.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки з ЄДРПОУ від 13.11.2008р. державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця за її рішенням /а.с.106, 107/.
Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Тобто, 13.11.2008р. гр. ОСОБА_1 було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що, також, підтверджується листом державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради № 14 від 16.01.2009р.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача надати йому письмове повідомлення про не перебування до 25.09.2008р. на обліку в УПФУ в м.Охтирка.
Але, як свідчать матеріали справи на заяву позивача від 25.09.2008 р. про видачу довідки про відсутність заборгованості, УПФУ в м. Охтирка 07.11.2008р. за вихідним номером № 11012-02/79 було видано позивачеві вищевказану довідку /а.с. 98/.
Згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог позивач також просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 6251,52 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. пов'язану з лікуванням в Охтирській ЦРЛ.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, оцінивши та дослідивши надані позивачем докази, дійшов обгрунтованого висновку про те, що заподіяння фактів моральної та матеріальної шкоди позивачем не доведено та не підтверджено.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є неправомірними та необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду Сумської областi від 21.01.2009 року по справі № 12/663-08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Сумської областi від 21.01.2009 року по справі № АС12/663-08 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Сумської областi від 21.01.2009 року по справі № АС 12/663-08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про визнання неправомірної відмову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Бенедик А.П.
Судді
(підпис) (підпис)
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2009 р.