61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
20 травня 2009 р.
Справа № 22-а-8539/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Тищенко П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного від 08 жовтня 2008 року по справі № 2-а-12325/08/2070
за позовом ОСОБА_1
до прокурора Жовтневого району м. Харкова,
третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Харкові ради
про визнання недійсним протесту і скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Жовтневого району м. Харкова, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Харкові ради, в якому просила визнати незаконним та необ'єктивним і скасувати протест прокурора від 30.05.2005 р. «Про скасування рішення виконкому Жовтневої районної в м. Харкові ради № 63-16 від 7.09.2004р», зобов'язати виконком Жовтневої районної в м. Харкова ради скасувати своє рішення № 36-28 від 07.06.2005 р.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Харкові ради про ви знання недійсним протесту прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 30.05.2005р. і скасування рішення виконкому Жовтневої районної в м. Харкові ради № 36-28 від 07.06.2005 р., оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2008 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.
Представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
Позивач, ОСОБА_2, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в тексті апеляції.
Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, прокурор безперечно є суб'єктом владних повноважень, здійснюючи свої функції, передбачені Законом України «Про прокуратуру», проте визнати протест прокурора недійсним в судовому порядку не вбачається за можливе, оскільки за своїм змістом протест прокурора не є рішенням суб'єкта владних повноважень, сам по собі не скасовує правові акти, на які його подано, натомість це є думка прокурора, яка надсилається відповідному органу для вирішення питання по суті.
В даному позові вико нком районної ради зазначено як третю особу, проте до неї висунуто позовні вимоги, що не передбачено КАС України; по - друге, оскільки, як встановлено судом, даний орган є колегіальним, суд не може зобов'язати його скасувати колегіальне рішення.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції через наступне.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З позовної заяви вбачається, що фактично позивач не згоден з рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, яке було прийнято на задоволення протесту прокурора; протест прокурора було задоволено виконкомом районної ради, який, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є виконавчим колегіальним ор ганом місцевої ради.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор є суб'єктом владних повноважень, який здійснює свої функції на підставі Закону України «Про прокуратуру», а також в тій частині, що визнати протест прокурора недійсним в судовому порядку не можливо, оскільки за своїм змістом протест прокурора не є рішенням суб'єкта владних повноважень, сам по собі не скасовує правові акти, на які його подано, натомість це є думка прокурора, яка надсилається відповідному органу для вирішення питання по суті.
Однак, колегія суддів зазначає, що суд передчасно прийняв ухвалу про закриття провадження у справі, не з»ясувавши суб'єктний склад та конкретні позовні вимоги до кожного з відповідачів. Суд, у разі встановлення, що частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, повинен був діяти відповідно до вимог ст.. 108 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а тому ухвала суду від 08 жовтня 2008 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, п.6 ст.199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного від 08 жовтня 2008 року по справі № 2-а-12325/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Жовтневого району м. Харкова, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Харкова ради про визнання недійсним протесту і скасування рішення скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2009 р.