61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
29 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-8404/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. по справі № 2-а-6086/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Насінневе"
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області третя особа ОСОБА_1
про визнання протиправними дій,
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Насінневе", звернувся до адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправними дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при проведенні з 02.03.2007р. по 29.03.02007 року перевірки ВАТ «Насінневе» вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визнати протиправними дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. №360/23- 00387080 в частині дотримання ВАТ «Насінневе»вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. по справі № 2-а-6086/08 в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства „Насіннєве" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання протиправними дій Красноградської МДПІ при проведенні з 02.03.2007р. по 29.03.2007 року перевірки ВАТ „Насінневе" та складанні акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ „Насінневе" вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відмовлено в повному обсязі.
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Насінневе", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що працівниками МДПІ була проведена планова перевірка в ВАТ «Насінневе»додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", але у направленні на перевірку від 01.03.2007 року зазначено: «мета перевірки: дотримання вимог податкового та валютного законодавства». Таким чином, у направленні на перевірку від 01.03.2007 року не зазначено про перевірку додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та не зазначено про проведення перевірки «іншого законодавства». На підставі наведеного вважає проведену перевірку вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позаплановою, отже дії відповідача є неправомірними.
Відповідач письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав, представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Третя особа, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 02.03.2007р. по 29.03.2007р. на підставі направлення № 99 від 01.03.2007р. фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Насінневе»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки складено акт № 360/23-00387080 від 05.04.2007 року. Як вбачається з висновків акту, при перевірці встановлені наступні порушення ВАТ «Насіннєве»: пп. 3.1. ст. 3, п.4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині не включення до складу податкового зобов'язання декларації № 3 з продажу продукції не власного виробництва сум, утриманих із матеріалів та викрадених матеріалів на 409,00 грн.; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині включення до податкового кредиту суму ПДВ, яка не підтверджена податковою накладною на 400 грн.; пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині невірно проведеного розподілу податкового кредиту при отриманні товарів, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації №3, (загальної), за якою здійснюються розрахунки з бюджетом за операціями з поставки продукції не власного виробництва (придбаної), за операціями з продажу підакцизних товарів, за якою позитивне значення суми ПДВ перераховується до бюджету на суму 11346 грн.; ст. 14 Закону України «Про плату за землю», ст. 21 Закону України "Про оренду землі" в частині невірного обчислення орендної плати за землі державної та комунальної власності за 2006 рік по Парасковіївській сільській раді в сумі 14335,99 грн.: ст. 6 Закону України "Про податок з доходів з фізичних осіб", в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання податку з доходів фізичних
осіб, а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 17,94 грн. при
неправомірному застосуванні податкової соціальної пільги; ст.7, 8 п.3.4 ст.3, ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», щодо порушення строків надання Декларації "Про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту Україна та знаходяться за її межами" станом на 01.04.2006 року, на 01.07.2006 року та на 01.10.2006 року; п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за реалізацію товарів не власного виробництва через касу без використання РРО на суму 471540,79 грн.
Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що
підтверджується особистим підписом головного бухгалтера ВАТ „Насінневе" про отримання акту
перевірки. Перевірка була проведена згідно плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2007 року, що складений Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області, а також згідно направлення на перевірку № 99 від 01.03.2007р.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного. Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Судом першої інстанції встановлено, що Красноградська МДПІ у Харківській області при складанні плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на відповідний період, керується Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні". Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 цих Методичних рекомендацій визначено, що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта господарювання; порівняння звітних даних про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не використовують; динаміка виторгів та аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що проведена перевірка була передбачена в плані-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2007 року Красноградської МДПІ у Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення ч.7 ст.11-1 Закон України „Про державну податкову службу в Україні", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неприйняття посилання позивача на те, що йому не був наданий наказ на проведення перевірки та рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання наказу та рішення суду на проведень перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, а перевірка проведена планова, тобто відповідач і не повинен був видавати наказ на проведення цієї перевірки, також надавати рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при проведенні з 02.03.2007р. по 29.03.02007 року перевірки ВАТ «Насіннєве»вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вважає за необхідне зазначити наступне. Позивач просив визнати протиправними дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при проведенні з 02.03.2007р. по 29.03.02007 року перевірки ВАТ «Насінневе»вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визнати протиправними дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. №360/23- 00387080 в частині дотримання ВАТ «Насіннєве»вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Матеріалами справи підтверджено, що проведена перевірка є плановою. Посадові особи податкового органу були допущені позивачем до проведення перевірки та наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується наявність заперечень до акту перевірки. Як вірно визначив суд першої інстанції, відповідач діяв відповідно до своїх функцій та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну податкову службу»та у відповідності до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", якою передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Відповідно до ч. 2 ст. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу»в України ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Незазначення у направленні на перевірку від 01.03.2007 року про перевірку додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" або «іншого законодавства»не є підставою позбавлення податкового органу повноважень при перевірці дотримання законодавства, які надані Законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Стосовно визнання протиправними дій Красноградської МДПІ у Харківській області при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ „Насінневе" вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходжен ня, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних пов новажень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених за коном; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Позивач просить визнати протиправними дії Красноградської МДПІ у Харківській області щодо складання акту перевірки від 05.04.2007 р., але акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно -правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінсь ких висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь - які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно -правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб. За таких обставин колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. по справі № 2-а-6086/08 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. №360/23- 00387080 в частині дотримання ВАТ «Насіннєве»вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з закриттям провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Насінневе»задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. по справі № 2-а-6086/08 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. №360/23- 00387080 в частині дотримання ВАТ «Насіннєве»вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", провадження у справі в цій частині закрити.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. по справі № 2-а-6086/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Філатов Ю.М.
Судді
Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст постанови виготовлений р.