61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
15 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-8230/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
при секретарі - Лаба О.П.,
з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2008 року по справі № 2-а-1720/08
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Назаренка Олександра Васильовича
про скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Назаренка Олександра Васильовича, в якому просив скасувати постанову ВМ № 005206 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2008 року позовна заява була повернута позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального, а саме: ст.ст. 6, 288 КАС України, ст. 55 Конституції України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2008 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1.
Колегія суддів не погоджується з такими висновкам суду першої інстанції, з огляду _____________________________________________________________________________
Справа №22-а-8230/09 Головуючий 1 інстанції: Мальована В.В.
Доповідач: Калиновський В.А.
на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2008 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Колегія суддів зазначає, що порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.
Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, вказав на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, хоча дана справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2008 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 постановлена без наявних на те підстав, а отже постанова Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, п 4 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2008 року по справі № 2-а-1720/08 -задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2008 року по справі № 2-а-1720/08 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Назаренка Олександра Васильовича про скасування постанови - скасувати.
Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2009 р.