61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-8071/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді -Шевцової Н.В.,
суддів - Макаренко Я.М., Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Шимової С.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2009 року по справі № 2-а-74/09/2036
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
про визнання права власності на майно в порядку набувальною давністю,
ОСОБА_1 (далі по справі -позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (далі по справі -відповідач), в якому просила суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності у порядку набувальної давності на легковий автомобіль «Таврія», модель ЗАЗ 11028, номер двигуна 300900, номер шассі 274854, ідентифікаційний номер кузова 284750, 1995 року випуску.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2009 року по справі № 2-а-74/09/2036 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку набувальною давністю.
Позивач, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2009 року по справі № 2-а-74/09/2036 та направити справу до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Позивач зазначив, що не може звернутись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про визнання власності на майно по набувальній давності у порядку цивільного судочинств в зв'язку з тим, що відповідач по даній справі є суб'єктом владних повноважень та дана справа повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Разом з тим, відповідно до ст. 15 Цивільно-процесуального Кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Проаналізувавши зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що при виборі способу захисту порушеного права позивача необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення.
З адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на легковий автомобіль, що був наданий Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації батьку позивача, який на даний час помер.
Отже, предметом спору в даній справі є право власності позивача на автомобіль, тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає можливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2009 року -залишити без задоволення.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2009 року по справі № 2-а-74/09/2036 -залишити без змін .
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Шевцова Н.В.
Судді
Макаренко Я.М. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2009 р.