61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
29 липня 2009 р.
Справа № 22-а-8079/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі № 2-а-9111/08/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Держави в особі ДПІ в Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 414404,15грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. по справі №2-а-9111/08/2070 в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. по справі №2-а-9111/08/2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. по справі №2-а-9111/08/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що за результатами проведеної перевірки відповідача працівниками позивача був складений акт «Про результати планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.04 по 31.03.07» № 4228/172/2547900287 від 10.09.07., в якому зроблені висновки про наступні порушення:
п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме включення до податкового кредиту у вересні 2005 року суми ПДВ по придбаним матеріальним активам, які не призначались для їх використання у господарській діяльності на суму 3917 грн.;
ст.1, п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахунків з покупцями без застосування реєстраторів розрахункових операцій у періоді з 01.01.06 по 31.03.07р. (а.с. 14)
На підставі вказаного вище акту Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова 18 вересня 2007 року було прийнято рішення № 0004771702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 414404,15 грн. за порушення ст.1, п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 17).
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 20.09.2000р. відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію.
ФОП ОСОБА_1 взята на облік як платник податків в ДПІ у Московському районі м. Харкова.
Відповідно до акту перевірки № 4228/172/2547900287 від 10.09.07 відповідачка в період з 01.01.06 по 31.03.07 фінансово-господарську діяльність здійснювала на загальній систему оподаткування, обліку та звітності.
В акті перевірки № 4228/172/2547900287 від 10.09.07 зазначено, що за період з 01.01.06 по 31.03.07 відповідачка займалася переробкою та реалізацією сільськогосподарської продукції на території України. Відповідно до копії довідки «Про результати невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_2 за період серпень 2005р, жовтень-грудень 2005р., лютий-березень 2006р.» № 1005/172/25479008287 від 20.02.07 ФОП ОСОБА_1 є виробником реалізованої продукції, а згідно з копією довідки Головного управління статистики у Харківській області № 977 від 12.08.05 основним видом діяльності відповідача є виробництво борошна.
Таким чином відповідачка в період з 01.01.06 по 31.03.07 здійснювала продаж продукції виключно власного виробництва, що підтверджується матеріалами справи, зокрема додатковими документами, наданими відповідачкою на вимогу суду апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Не може вважатись обґрунтованим посилання позивача на розповсюдження вказаної вище норми лише на юридичних осіб.
Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Пункт 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містить виключень щодо застосування його до фізичних осіб - підприємців, з суті вказаної норми таке виключення також не випливає.
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містить визначення терміна «продукція власного виробництва».
Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» виробництво (виготовлення) - діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва.
Тобто, реалізація продукції власного виробництва є завершальною стадією самого процесу виробництва. Таким чином до продукції власного виробництва може бути віднесена продукція, яка виробляється та реалізується самим підприємством (або підприємцем) в єдиному технологічному процесі.
Враховуючи наявність у відповідачки орендованих виробничих потужностей, найманих працівників відповідного фаху й досвіду, реально виконаних договорів на закупівлю сировини та її переробку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в період з 01.01.06 по 31.03.07 здійснював торгівлю продукцією власного виробництва.
ФОП ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю в магазині чи інших об'єктах реалізації, торгівля здійснювалася безпосередньо на млині та під час реалізації продукції власного виробництва оформлювала прибуткові касові ордери.
Отже діяльність відповідача в період з 01.01.06 по 31.03.07 підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і висновки акту перевірки в частині встановлення порушення відповідачем ст.1, п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не відповідають нормам діючого законодавства та дійсним обставинам справи.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно строків застосування адміністративно - господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, але у зв'язку з безпідставністю здійснених нарахувань необхідність дослідження цього питання відсутня.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі № 2-а-9111/08/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Філатов Ю.М.
Судді
(підпис) (підпис)
Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2009 р.