61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
11 червня 2009 р.
Справа № 22-а-7888/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання - Лаби О.П.,
позивача - ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Баранова Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від 11.09.2008р. по справі № 2-а-9091/08/2070
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до комунального підприємства " Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання дій незаконними,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та просили постановити рішення, згідно якого визнати незаконними дії відповідача по реєстрації мирової угоди від 14.12.2007 року, затвердженої ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.03.2008 року; скасувати реєстрацію в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" мирової угоди від 14.12.2007 року, затвердженої ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.03.2008 року.
В обґрунтування зв'яленого позову зазначили, що вважають проведення реєстрації відповідачем мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ВАТ «Теплоенергомонтаж», затвердженою Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалою від 12.03.2008р. незаконною, оскільки на їх думку ВАТ Теплоенергомонтаж» не було власником спірного домоволодіння пс АДРЕСА_1, зазначену ухвалу суду скасовано Апеляційним судом Харківської області, справу направлено на новий розгляд. Також зазначають, що оскаржувані дії відповідача порушують їх право на приватизацію (передачу у власність) приміщень у спірному домоволодінні, в якому позивачі мешкають.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення з цього приводу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на її необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на зазначене вище. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкитті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанці, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що між позивачами та третіми особами існує спір про право цивільне, а саме - права на будинок АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично оскаржують дії відповідача по реєстрації права власності третіх осіб на частину вищезазначеного будинку (змін у складі власників вищезазначеного будинку).
Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
При цьому, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не посилалися на порушення їх прав у сфері публічно-правових відносин, а у позовній заяві зазначили про порушення їх права на приватизацію житлової площі будинка домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності спору про право цивільне між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіми особами, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
При цьому, загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а права власності - главою 29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права суд враховує специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
Так, згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Отже, питання щодо законності та скасування рішення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, як правового акту індивідуальної дії, необхідно вирішувати в межах цивільної справи за позовом про визнання права власності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від 11.09.2008р. по справі № 2-а-9091/08/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Бенедик А.П.
Судді
(підпис) (підпис)
Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2009 р.