61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-7651/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря Бобриш К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 15.12.2008 року по справі №6-21/08 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-а-17/08
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області
про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених сум на оздоровлення,-
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15.12.2008 року по справі №6-21/08 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції внести виправлення в виконавчий лист Путивльського районного суду Сумської області по справі №2-а-17/08.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: ч.2,3,4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-17/08, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ оформлений з дотриманням вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та його зміст повністю відповідає резолютивній частині постанови Путивльського районного суду Сумської області від 17.03.2008 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2008 р.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 і 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.
Зі змісту 19 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у виконавчому листі повинні бути зазначені, зокрема: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали виконавчий документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи в лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених сум на оздоровлення, який, постановою Путивльського районного суду Сумської області від 17.03.2008 р. був задоволений частково. Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2007 рік та зобов'язано цього суб'єкта владних повноважень зробити перерахунок та виплатити таку допомогу за 2007 р. в розмірі 2100 грн., а в решті позовних вимог відмовлено.
Харківським апеляційним адміністративним судом зазначену постанову суду скасовано в частині відмови в позовних вимогах щодо визнання протиправною відмови Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2001-2006 рр. та зобов'язано зробити перерахунок та виплатити таку допомогу за ці роки, і визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2001-2006 рр., та зобов'язано зробити перерахунок та виплатити таку допомогу за 2001-2006 рр.
На підставі вказаних судових рішень 21.11.2008 року Путивльським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2а-17/08, в якому зазначений обов'язок боржника - Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області зробити перерахунок та виплатити стягувачу ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2001-2006 рр., а також таку допомоги за 2007 рік в сумі 2100 грн.
Отже, зазначені у виконавчому листі відомості повністю відповідають резолютивній частині постанови Путивльського районного суду Сумської області від 17.03.2008 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2008 р. , яка не містить будь-яких вказівок на грошову суму, яка присуджена до виплати як недоплачена допомога на оздоровлення за 2001-2006 роки.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 15.12.2008 року по справі №6-21/08 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) Я.М.Макаренко
(підпис) С.В.Дюкарєва
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В.Шевцова
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2009 р.