61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
14 липня 2009 р.
Справа № 22-а-7680/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Макаренко Я.М., М»ягкого Є.В.
за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача Пікули В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2008 р. по справі № 2-а-6055/08/2070
за позовом
ОСОБА_1
до
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області в особі його підрозділу примусового виконання рішень
про
визнання дій протиправними,
ОСОБА_1 (далі по справі -позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області в особі його підрозділу примусового виконання рішень (далі по справі -відповідач) в якому просив суд:
-визнати дії відповідача з проведення огляду в квартирі позивача без отримання мотивованого рішення суду-протиправними.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2008 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2008 року по справі № 2-а-6055/08 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме на те, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Г.О, на підставі ст. 87 Закону України «Про наторіат»та відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів пропоновано стягнути з позичальника ОСОБА_1, а також майнового поручителя ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 162105 грн., за рахунок продажу предмету застави -комп'ютерного обладнання, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 та належить йому на праві власності, а також від продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_2, який було передано на виконання в підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
31 травня 2008 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пікулою В.ІО. у присутності боржника та понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю представника стягувача ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 проведено опис майна, про що складено акт серії АА № 785445.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено той факт, що відповідачем було порушено його право на недоторканість житла, а також втручання в особисте життя, тобто було здійснено будь які дії, направленні на незаконне проникнення до його житла.
Колегія судів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до ч.4 ст, 55 Закону України «Про виконавче провадження»про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.
Згідно з абз. 5,6 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, а також накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в порядку, встановленому законодавством.
Отже, Законом України «Про виконавче провадження»державному виконавцю надано право входити до приміщення, що зайняте боржником, проводити огляд зазначеного приміщення, накладати арешт на майно боржника.
Між тим. як вбачається з матеріалів справи 11 січня 2005 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу був винесений виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет застави за договором застави, а саме на комп'ютерне обладнання, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до акту опису й арешту майна від 31.05.2008 р. (а.с. 4-5) державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на комп»ютерну техніку.
Таким чином, державний виконавець прибув до місця мешкання позивача не з метою проведення огляду в приміщенні, а з метою звернення стягнення на заставлене майно -комп»ютерне обладнання, проведення опису та накладення арешту на заставлене майно.
Та обставина, що державним виконавцем з»ясовувалося лише наявність у позивача заставленого майна свідчить заява позивача, написана власноручно про місце знаходження іншої комп'ютерної техніки.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що державним виконавцем проводився огляд всього приміщення, де проживав позивач.
Позивач не надав доказів з приводу своєї відмови державному виконавцю в проведенні виконавчих дій до початку їх проведення, а також з приводу того, що державний виконавець всупереч його волі увійшов до приміщення та склав акт опису й арешту заставленого майна.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що дії по виконанню виконавчого напису, складанню акту опису й арешту майна були проведені в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність дій державного виконавця в зв»язку з порушенням ним вимог ст. 30 Конституції України, оскільки положення вказаної норми передбачає необхідність наявності рішення суду лише при примусовому проникненні до житла особи та проведення в ньому огляду, а докази щодо примусового проникненні до житла позивача та проведення в ньому огляду в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2008 р. по справі № 2-а-6055/08/2070 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Шевцова Н.В.
Судді
Макаренко Я.М. М'ягкий Є.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2009 р.