ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"17" березня 2009 р.
Справа № 4/328/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від „15” січня 2009 року
по справі № 4/328/08
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Березнегуватської центральної районної лікарні, Миколаївська область, смт. Березнегувате
про стягнення 15 224,88 грн.
та за зустрічним позовом Березнегуватської центральної районної лікарні, АДРЕСА_1
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання договору підряду недійсним
09.09.2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Березнегуватської центральної районної лікарні (далі по тексту -відповідач) заборгованість у розмірі 15 224,88 грн., з яких 9 330,69 грн. -борг за договором підряду, 813,63 грн. -3 % річних, 4 411,25 грн. -інфляційні витрати. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 153 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду та норм чинного законодавства свої зобов'язання в частині оплати не виконав взагалі, у зв'язку з чим з'явилась і залишається непогашеною вищезазначена заборгованість, на яку нараховано 3 % річних та інфляційні.
27.11.2008 року Березнегуватська центральна районна лікарня звернулася до господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою (із подальшим уточненням) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, згідно якої просила визнати недійсним договір підряду, поданий ОСОБА_1 до суду.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що такий договір укладено сторонами з істотними порушеннями норм чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2009 року, яке підписано 02.02.2009 року по справі № 4/328/08 (суддя Дубова Т.М.) в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог Березнегуватської ЦРЛ відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що ФОП ОСОБА_1 свої вимоги належним чином не довів, так як надані ним акт виконаних робіт та кошторис не можуть бути визнані як належні докази виконання робіт підрядником за укладеним сторонами договором. Березнегуватська ЦРЛ, в свою чергу, пропустила строк позовної давності для подачі позову про визнання недійсним спірного договору, доказів поважності причин такого строку не надала, а ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування такого строку.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно не прийняв до уваги факт того, що ні головним лікарем ОСОБА_2 ні комісією не було встановлено факту відсутності ремонту. Акт ревізії фінансового управління Березнегуватської РДА від 17.10.2005 року та Акт приймання виконаних робіт також підтверджують, що договір був укладений і роботи виконані.
Крім того, за твердженням скаржника, факт виконання робіт підтверджується і наявними в справі письмовими доказами та поясненнями, а саме листом головного лікаря, листом Березнегуватської РДА, постановою прокуратури, поясненнями майстра управління теплових мереж. В свою чергу, місцевий господарський суд взагалі не вказав у рішенні підстав не взяття до уваги таких належних письмових доказів.
Березнегуватська ЦРЛ надала до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просила залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представники сторін в судове засідання 17.03.2009 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 85136 від 28.02.2009 року та № 85137 від 03.03.2009 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Березнегуватської ЦРЛ та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ФОП ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Березнегуватською ЦРЛ (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду без номеру та дати, згідно умов якого Замовник доручив Підряднику виконання робіт з поточного ремонту обладнання та будови котельної ЦРЛ згідно кошторису у термін з 01.06.2005 року до 01.10.2005 року. ЦРЛ, в свою чергу, зобов'язалася розрахуватися у тижневий строк після закінчення ремонтних робіт на загальну суму 9 330,69 грн. та скласти акт виконаних робіт (а.с.5).
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (частина 1 статті 844 Цивільного кодексу України).
Між тим, кошторисна вартість на проведення ремонтних робіт обладнання та будови котельної ЦРЛ на 2005 рік, надана позивачем до суду (а.с.10), не відповідає вищезазначеним нормам чинного законодавства, оскільки не містить відомостей про складення його підрядником та затвердження замовником.
Крім того, надана позивачем копія акту виконаних робіт взагалі підлягає сумніву в його справжності (а.с.11). З цього документу вбачається, що датою його складання є 4 травня, хоча роботи за договором підряду почалися 01.06.2005року. Крім того, цей акт стосується перевірки, проведеної 05.09.2005 року, тобто через 4 місяця після складання цього акту. При цьому слід зазначити, що копії договору підряду та акту завірені самим позивачем:” з оригіналом згідно” (а.с.5, 10, 11), тим самим було підтверджено існування оригіналів вищевказаних документів. Між тим, вимоги місцевого суду про надання оригіналів документів, позивачем не були виконані (ухвала суду від 02.12.2008 року)
Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будь-яких нових доказів або оригіналів кошторису та Акту не надав, як не зробив цього і під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді.
Вищеперелічені факти взагалі ставлять під сумнів сам факт виконання позивачем будь-яких підрядних робіт, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, так як ним не доведено певними та належними засобами доказування позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором підряду та нараховані на цей борг 3 % річних та інфляційні.
Крім того, судова колегія погоджується та вважає вірними висновки місцевого господарського суду про відмову і в задоволенні зустрічних позовних вимог Березнегуватської ЦРЛ про визнання недійсним договір підряду, поданий ОСОБА_1 до суду, оскільки Березнегуватська ЦРЛ пропустила строк позовної давності для подачі позову про визнання недійсним спірного договору, доказів поважності причин такого строку не надала, а ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування такого строку.
Колегією суддів не приймається до уваги та підлягають відхиленню всі доводи та посилання скаржника, викладенні в апеляційній скарзі, виходячи і з такого.
Головним лікарем ОСОБА_2 якраз і було виявлено відсутність ремонту в котельні, а тому на її вимогу і було проведено ревізію фінансовим управлінням Березнегуватської РДА, за результатом якої складено акт від 17.10.2005 року. Саме цим актом і підтверджується відсутність як проведених робіт так і наміру їх здійснення (а.с.52).
Як вже зазначалось вище, оригіналів будь-яких належних доказів позивачем до судів не надано.
Лист головного лікаря, лист Березнегуватської РДА, постанова прокуратури та пояснення майстра управління теплових мереж вірно не прийнятті місцевим господарським судом, згідно із ст.34 ГПК України, до уваги як докази, так як не мають значення для справи.
Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали та їх представники в судове засідання не з'явилися, а тому зазначені вище факти і позивачем і відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Березнегуватської ЦРЛ.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2009 року по справі № 4/328/08 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від „15” січня 2009 року по справі № 4/328/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров