61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
11 червня 2009 р.
Справа № 22-а-7629/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Верман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2008 року по справі № 2-а-540/08/1601
за позовом ОСОБА_1
до Кременчуцької міської ради Полтавської області
про зобов'язання виконати певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов'язання виконати певні дії, а саме просив зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради оформити договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 17.06.2003 року за номером 336-А.
11 жовтня 2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просив зобов'язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області оформити договір оренди земельної ділянки, згідно пункту 2.2 , зареєстрованого 17.06.2003 року за номером 336-А, терміном на п'ять років (а.с.52-54).
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він, ОСОБА_1, для продовження терміну оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгового павільйону по вул.. Щорса, 43-б, згідно з договором оренди № 336-А від 17.06.2003 року, наприкінці 2007 року звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області. Виконавчим комітетом йому було запропоновано поновити технічний паспорт на павільон. Виконавши цю вимогу, він знову звернувся до виконкому Кременчуцької міської ради з відповідною заявою та документами . Йому знову було запропоновано звернутись у березні-квітні 2008 року. 22 травня 2008 року йому було повернуто його заяву без розгляду в зв'язку з тим, що законодавством та нормативно-правовими актами не передбачено механізму проведення відповідного аукціону. 27 червня 2007 року він знову звернувся до виконкому Кременчуцької міської ради, подав відповідні документи. На день звернення до суду спірне питання залишилось не вирішеним. Просив суд винести постанову, якою зобов'язати Кременчуцьку міську раду оформити договір оренди земельної ділянки з ним, згідно п. 2.2. зареєстрованого за № 336 А від 17.06.2003 року терміном на п'ять років шляхом його поновлення.
Представником виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надано письмові заперечення, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2008 року задоволено позовні вимоги позивача.
Зобов'язано Кременчуцьку міську раду оформити договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_1, згідно п.2.2 договору, зареєстрованого за № 336-А від 17.06.2003 року, терміном на п'ять років шляхом його поновлення.
Відповідач, Кременчуцька міська рада Полтавської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним встановленням обставин справи, з неправильним застосуванням норм права, зокрема, посилається на порушення норм матеріального права, а саме ст..ст.12, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі», неврахування вимог ст.. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Заперечення на апеляційну скаргу позивач не надав.
Представник відповідача, апелянта у справі, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, з урахуванням клопотання відповідача, а також у зв'язку з тим, що, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та Кременчуцька міська рада Полтавської області 06 червня 2003 року уклали договір оренди земельної ділянки до 01 травня 2005 року, який був зареєстрований у Кременчуцькій міській раді 17 червня 2005 року, № 336-А (а.с.11-14). Для продовження терміну оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торгового павільону по вул.. Щорса, 43- б, згідно з договором оренди № 336-А від 17.06.2003 року, позивач звернувся наприкінці 2007 року до Кременчуцької міської ради. Виконкомом йому було запропоновано поновити техпаспорт на павільйон, виконавши цю вимогу, він, ОСОБА_1, знову звернувся до виконкому Кременчуцької міської ради з відповідною заявою та документами . Знову йому було запропоновано звернутись у березні-квітні 2008 року. 22 травня 20085 року йому було повернуто його заяву без розгляду в зв'язку з тим, що законодавством та нормативно-правовими актами не передбачено механізму проведення відповідного аукціону. 27 червня 2007 року ОСОБА_1 знову звернувся до виконкому Кременчуцької міської ради, подав відповідні документи. На день звернення до суду спірне питання залишається невирішеним.
Строк оренди земельної ділянки закінчився 1 травня 2008 року. Вимоги з боку міської ради про знесення повільну до ОСОБА_1 не було. Фактично він продовжує користуватись земельною ділянкою.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно зі ст.. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Письмового заперечення проти укладення договору оренди Кременчуцькою міською радою не направлялось.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Суд вважав протиправною бездіяльність Кременчуцької міськради щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки для розміщення торгівельного павільону.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Встановлено, що позивач та Кременчуцька міська рада Полтавської області 06 червня 2003 року уклали договір оренди земельної ділянки строком до 01 травня 2008 року (а.с.11-14).
Також встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з метою продовження терміну договору, однак відповідач за різних причин не вирішив цього питання.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, свідчать про наявність спору про право, що виключає можливість вирішення його за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутній публічно - правовий спір.
Відповідно до ст.. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції від 24.12.2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, з роз'ясненням позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.
Керуючись ст..ст.160, 195, 196, п.5 ч.1 ст. 198, п.5 ч.1 ст. 205, ст.. 206, ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2008 року по справі № 2-а-540/08/1601 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов'язання виконати певні дії скасувати.
Прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі.
Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї категорії спорів належить до компетенції загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2009 р.