Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" лютого 2009 р. Справа № 40/49-09
вх. № 1367/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, дов. від 04.06.2008 року відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на збудовані приміщення третього та четвертого поверхів нежитлової будівлі загальною площею 425,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1на підставі договору міни № 340 від 05 лютого 2009 року належить нежитлова будівля: літ. "АА-2" загальною площею 626,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. У зв'язку із виникненням права власності на вказане нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 3325 в книзі 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21805672 від 09 лютого 2009 року.
Реалізуючі свої правомочності власника, позивачем була проведена реконструкція та добудова третього та четвертого поверхів належних йому нежитлових приміщень загальною площею 425,8 кв.м., в наслідок чого створено новий об'єкт нерухомого майна.
Але в силу вимог діючого законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує зазначивши, що останніми не було дотримано вимог чинного законодавства. Визнання права власності можливо після отримання дозволу на збереження відповідно до Порядку вирішення питання пов'язаних з самочинним будівництвом. Також просить розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
05 лютого 2009 року ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченого договору міни № 340 стала власником нежитлової будівлі. Відповідно предмету договору позивач отримав у власність нежитлову будівлю: літ. "АА-2" загальною площею 626,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
У зв'язку із виникненням права власності у ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 3325 в книзі 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21805672 від 09 лютого 2009 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківреконструкція" (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок "Про можливість збереження самовільно призведеної реконструкції нежитлової будівлі у літ. "АА-2" з надбудовою третього та четвертого поверхів по АДРЕСА_1 в м. Харкові та можливості подальшої експлуатації за призначенням». Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі - 100%.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в наслідок реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.
Враховуючи, що вказані нежитлові споруди, які зазначені в технічній документації, та розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, знаходяться у користуванні позивачів з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірні нежитлові споруди є самочинно побудованими, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.
На момент звернення до суду реконструкція вказаних об'єктів нерухомого майна, а саме: приміщення третього та четвертого поверхів нежитлової будівлі загальною площею 425,8 кв.м. закінчено, визнання права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, данні об'єкти потрібні позивачам для здійснення підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 328, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати право власності на приміщення третього та четвертого поверхів нежитлової будівлі загальною площею 425,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, за Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 (61204 м. Харків, АДРЕСА_2. Ідентифікаційний № НОМЕР_1).
Повний текст рішення підписаний 27.02.2009 року.
Суддя