м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
року Справа №
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача представник за довіреністю Карвацька Є.О.,
довіреність №261 від 12.03.2009;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
АДРЕСА_1
на рішення
господарського суду АДРЕСА_1
від 03.02.2009
по справі №15/7 (суддя -Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Приватного підприємства „Прінт-Медіа”,
м.Луганськ
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
АДРЕСА_1
про стягнення 2523 грн. 14 коп.
Приватне підприємство „Прінт-Медіа”, м.Луганськ звернулося до господарського суду АДРЕСА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2450 грн. 00 коп. за договором суборенди №б/н від 17.09.2008 та пені в сумі 73 грн. 14 коп.
Рішенням господарського суду АДРЕСА_1 від 03.02.2009 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 2450 грн. 00 коп., пеню в сумі 38 грн. 95 коп., витрати на державне мито у сумі 100 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 03.02.2009 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду АДРЕСА_1 від 03.02.2009 по справі №15/7 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Журавльова Л.І.-суддя.
Позивач відзивом на апеляційну скаргу №262 від 12.03.2009 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заявник апеляційної скарги не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи за апеляційним провадженням повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого порушеного цивільного права.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, до яких віднесені договори та інші правочини.
Правовідносини сторін виникли на підставі договору суборенди від 17.09.2008.
Об'єкт суборенди за даним договором - обладнання, передано позивачем у справі суборендарю (відповідачу) за актом прийому-передачі від 17.09.2008.
Вказані договір та акт приймання-передачі підписано обома сторонами.
Стаття 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173,174 Господарського кодексу України дають поняття зобов'язання та підстави його виникнення.
Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає загальні умови виконання зобов'язання - відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Розділом 3 вищевказаного договору суборенди визначено розмір плати за суборенду майна та порядок її перерахування, за яким загальний розмір плати за суборенду переданого обладнання складає 1500 грн. (п. 3.1 договору).
Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати плати за суборенду майна визначено п.3.1 договору, згідно якого така плата перераховується суборендарем щомісячно до 5 числа поточного місяця.
Відповідачем грошові зобов'язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період дії договору: з 17.09.2008 по 05.11.2008 включно утворився борг у сумі 2450 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Наявність на момент подачі позову заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Відповідач доказів перерахування плати за суборенду не надав.
Доводи відповідача за відзивом та апеляційною скаргою, що даний договір є удаваним, оскільки сторони мали намір укласти договір зберігання, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи і господарський суд дав належну оцінку цим доводам відповідача і дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення суми боргу.
Обгрунтовано господарський суд визначив і розмір пені.
Доводи відповідача у відзиві і в апеляційній скарзі стосовно того, що дана справа підлягає припиненню у зв'язку з тим, що відповідач вирішує питання про припинення підприємницької діяльності судова колегія вважає також необґрунтованими, оскільки п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено припинення провадження по справі у зв'язку з ліквідацією суб'єкта господарювання.
Згідно ч.3 ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Таких даних на день розгляду даної справи господарським судом і прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не надано.
За таких підстав судова колегія вважає, що даний господарський спір розглянутий відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду АДРЕСА_1 від 03.02.2009 по справі №15/7 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду АДРЕСА_1 від 03.02.2009 по справі №15/7 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду АДРЕСА_1 від 03.02.2009 по справі №15/7 -без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова
Помічник судді С.І.Заєць