61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
07 травня 2009 р.
Справа № 22-а-7300/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання
представник відповідача Сорока М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.12.2008р. по справі № 2-а-157/08/2070
за позовом ОСОБА_1
до прокурор Московського району м. Харкова - Сагун І.М.
про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,-
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до прокурора Московського району м. Харкова Сагуна І.М., в якому просила суд визнати незаконними дії прокурора Московського району м. Харкова Сагуна І.М. в створенні тяганини і порушені її прав та зобов'язати прокурора Сагуна І.М. прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України та направити його позивачці.
Під час судового розгляду позивач збільшила розмір позовних вимоги та просила суд встановити компетенцію (повноваження) суб'єкта владних повноважень - прокурора Московського району м. Харкова Сагуна І.М., винести окрему ухвалу відносно прокурора Московського району м. Харкова Сагуна І.М. та направити її у відповідні органи для притягнення до відповідальності Сагуна І.М, винести окрему ухвалу відносно начальника ВВБ в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України та на правити її у відповідні органи для притягнення начальника ВВБ в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України до відповідальності, стягнути моральну шкоду в розмірі посадового окладу перемноженого на кількість місяців не прийняття рішення за її заявою, а також стягнути матеріальну шкоду в сумі, витраченій на лікування.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона 21.06.2006 року викликала міліцію по телефону „02", у зв'язку з спричиненням їй тілесних ушкоджень працівником Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області, згодом 04.07.2006 року звернулась до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області з аналогічною письмовою заявою та 25.09.2006 року до прокурора Московського району м. Харкова з заявою, в якій просила повідомити її, на якій підставі заява про вчинення злочину була передана до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова. Прокурор Московського району м. Харкова не прийняв жодного рішення у відповідності із ст.. 97 КПК України щодо її заяви про злочин, по подіям, які мали місце 21.06.2006 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.08 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії прокурора Московського району м. Харкова в частині ненадання постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 23.11.2007 року на її заяву від 04.07.2006 року в період з 23.11.2007 року до 13.02.2008 року відповідно до вимог ч. І ст. 99 КПК України. Визнано незаконними дії прокурора Московського району м. Харкова в частині неприйняття рішення за наслідками розгляду матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 про злочин від 03.07.2006 року згідно ст. 97 КПК України в межах десятиденного строку, а саме в період з 25.07.2007 року до 23.11.2007 року.
Провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення компетенції повноважень) суб'єкта владних повноважень - прокурора Московського району м. Харкова Сагуна І.М - закрито.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом першої інстанції ст.. 7, 11, 157, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідач в своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість рішення.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2006 року ОСОБА_1 зателефонувала до міліції по телефону „02" та повідомила про події, що сталися 21.06.2006 року щодо дій працівника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області Смирнова Р.Ю. Вказане повідомлення про злочин було зареєстровано Московським РВ ГУМВС України в Харківській області в ЖОІ під № 4570.
03.07.2006 року позивач також звернулася із заявою до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області по подіям, які відбулись 21.06.2006 року. Вказана заява була зареєстрована у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 7559.
Після проведення перевірки 14.07.2006 року матеріали з Московського РВ ГУМВС України в Харківській області за належністю були направлені до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова за № 67/7559.
27.07.2006 року до Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з Московського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 за фактом неправомірних дій з боку працівника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області, які мали місце 21.06.2006 року. За результатами проведеної перевірки 06.08.2006 року помічником прокурора Червонозаводського району м. Харкова винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Крім того, 25.09.2006 року ОСОБА_1 надала до прокуратури Московського району м. Харкова заяву-скаргу, в якому просила прокурора Московського району м. Харкова Сагуна І.М. перевірити законні підстави передання матеріалів справи Московським РВ ГУМВС України в Харківській області до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.
Згідно плану розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 26.09.2006 року, вказана заява-скарга позивача була розглянута помічником прокурора Московського району м. Харкова Лутай В.М. та 05.10.2006 року за № 3341-04 ОСОБА_1 надана відповідь та роз'яснені підстави спрямування заяви по подіям 21.06.2006 року до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова. Заява-скарга позивача від 25.09.2006 року направлена до прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова для відповідного розгляду і приєднання до матеріалів перевірки, яка проводилась прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова.
10.02.2007 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова, розглянувши матеріали перевірки від 27.07.2006 року за заявою ОСОБА_1, виніс постанову про скасування постанови від 06.08.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали перевірки № 3683/06 для проведення додаткової перевірки направлено до прокуратури Московського району м. Харкова.
01.03.2007 року за № 1764/06 прокурор Червонозаводського району м. Харкова супровідним листом направив матеріали перевірки № 3683/06 в порядку ст.. 112 КПК України до прокуратури Московського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки за зверненням ОСОБА_1, по подіям від 21.06.2006 року.
З листа за № 3341-04 від 07.03.2007 року вбачається, що до прокуратури Московського району м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 для проведення перевірки та прийняття рішення згідно ст.. 97 КПК України. Вказані матеріали перевірки повернуті в прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова для організації додаткової перевірки.
Супровідним листом від 19.03.2007 року за № 1764/06 прокурор Червонозаводського району м. Харкова направив прокурору Московського району м. Харкова матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 на підставі ч.І ст. 116 КПК України - для проведення додаткової перевірки, оскільки місцем злочину є територія Московського району м. Харкова.
24.03.2007 року листом № 3341-04 прокурор Московського району м. Харкова для організації перевірки та прийняття рішення направив матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, оскільки Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова проводилась перевірка з викладених у звернені автора фактів. Супровідним листом від 25.04.2007 року № 3341-04 заступником прокурора Московського району м. Харкова направлено до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова наглядове провадження № 3683/06 по зверненню ОСОБА_1
Постановою помічника прокурора Московського району м. Харкова Сороки М.К. від 23.11.2007 року на підставі п. 2 ч. 6 КПК України відмовлено в порушені кримінальної справи за фактом начебто неправомірних дій працівників Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області по подіям, що мали місце 21.06.2006 року.
Як вбачається з вищезазначеної постанови помічника прокурора Московського району м. Харкова Сороки М.К., остання була винесена на підставі рапорту Сороки М.К., який надійшов до прокуратури Московського району м. Харкова 21.11.2007 року за наслідками проведеної перевірки.
Постанова помічника прокурора Московського району м. Харкова Сороки М.К. від 23.11.2007 року була прийнята після вивчення матеріалів зазначеної адміністративної справи та позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
У відповідності із ст.97 КПК України за наслідками перевірки заяви про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, або направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити заяву про злочин така перевірка здійснюється в строк не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки заяви не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, прокурор своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, про що повідомляє зацікавлених осіб.
Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором Московського району м. Харкова порушені права ОСОБА_1 в частині неприйняття рішення за наслідками розгляду матеріалів перевірки по заяві позивача про злочин від 03.07.2006 року згідно ст. 97 КПК України в межах десятиденного строку.
Згідно з п. 6 ст. 32 КПК України, під терміном прокурор слід розуміти - Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міста Києва, районний, міський прокурор, військовий прокурор, транспортний прокурор та інші прокурори, прирівняні до прокурорів областей, районних або міських прокурорів, їх заступники і помічники, прокурори управлінь і відділів прокуратур, які діють у межах своєї компетенції.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 23.11.2007 року повинна виноситись прокурором Московського району м. Харкова Сагуном І.М., а винесена не уповноваженою особою - помічником прокурора Сорокою М.К.
Окрім того колегія cуддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором Московського району м. Харкова порушені права ОСОБА_1 щодо направлення їй копії постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 23.11.2007 року в період з 23.11.2007 року до 13.02.2008 року, що є порушенням ч.І ст. 99 КПК України.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 по встановленню компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - прокурора Московського району м. Харкова Сагуна І.М., колегія суддів вважає, суд першої інстанції надійшов вірного висновку щодо закриття провадження у справі в цій частині з огляду на наступне
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Компетенція та повноваження районного прокурора визначаються Конституцією України, Законом України „Про прокуратуру", іншими законодавчими актами.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтовану відмову суду першої інстанції в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідача, колегія cу ддів не може прийняти їх до уваги виходячи з наступного.
Згідно Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні сть діяння її заподіювання. Наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювання та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінив заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 03 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Судом першої інстанції не встановлено, що не прийняття рішення за її зверненням спричинило для позивачки моральні страждання, стрес, підірвало здоров'я, спричинило зміни в життєвих стосунках. Судом першої інстанції також не встановлено причинного зв'язку між діями відповідача щодо не прийняття прокуратурою постанови та завданою, на думку позивача, моральної шкоди.
Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.12.2008р. по справі № 2-а-157/08/2070 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
(підпис)
Бенедик А.П.
Судді
(підпис) (підпис)
Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2009 р.