61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
18 травня 2009 р.
Справа № 22-а-7277/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Господарський суд Полтавської областi від 27.11.2008р. по справі № 17/174/5018
за позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Полтава
про стягнення (визнання нечинним) рішення № 0002422304/0 від 13.08.2007 р. в частині 5330, 06 грн.,
Позивач, ПП ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом , в якому , після уточнення позовних вимог, просить суд визнати нечинним рішення ДПІ у м.Полтаві №0002422304/0 від 13.08.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 586,40 грн. в частині фінансових санкцій в сумі 5330,06 грн.
Постановою господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_1 Визнано нечинним рішення ДПІ у м.Полтаві №0002422304/0 від 13.08.2007р. про застосування штрафної санкції в частині 5330,06 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - 3,40 витрати на відшкодування державного мита.
ДПІ в м. Полтаві, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 р. , винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .
Сторони в судове засідання не явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши постанову суду, матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 01.08.2007р. працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Полтавській області на підставі направлень №2007 та №2008 від 01.08.07 р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що належить СПД ФО ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 01.08.07 р. №16010245/23-535.
В ході перевірки було встановлено порушення: п. 1.9. 13 Ст. З ЗУ № 1776-Ш від 01.06.2000 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:
позивачем не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукува?іням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Сума не проведення склала 101.60 грн. (п. 1):
позивачем не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
позивачем нез абезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті). Сума невідповідності з вирахуванням закупівлі товару склала 1147 грн. 68 коп. Опис готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, складено власноручно особою що проводила розрахунки ОСОБА_2 (п.13);
З метою встановлення торгівельної діяльності в магазині, що належить СПД ФО ОСОБА_1 було придбано дві пляшки шампанського „Советское" (Харків), дві пляшки вина „Кадарка", пляшка „Аліготе" - Коктебель та дві пачки сигарет „Мальборо". Загальна вартість придбаного товар) склала 101,60 грн. Після розрахунку за придбаний товар особа, що проводила розрахунки ОСОБА_2 чек на дану суму не видала, РРО не застосовувала.
На підставі висновків акту перевірки та відповідно п. 1.4. ст. 17 та ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від 01.06.2000 р. було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0002422304/0 від 13.08.2007 р. на загальну суму 6586,40 грн. (101,6 х 5 = 508,00 грн.. 1147,68 х 5 = 5738,40 грн., 17 х 20 = 340 грн.).
Позивач не погоджується з рішенням про застосування фінансових санкцій № 0002422304/0 від 13.08.2007 р. в частині застосування до нього фінансової санкції в сумі 5330,06 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що представниками позивача надано суду видаткову накладну №100009811 від 01.08.2007р. на суму 1066,06 грн. для розрахунку з постачальником товару ПП "Галактика". Грошові кошти в розмірі 1066,06 грн. лежали в шухлядці столу який знаходиться в трьох метрах, зліва від реєстратора розрахункових операцій (пояснення продавця та копія фото місця проведення розрахункових операцій в матеріалах справи).
Тому, суд першої інстанції дійшов висновку , що сума в розмірі 1066,06 грн. являється грошовими коштами для розрахунку з постачальником - ПП "Галактика" та знаходилися не в місці проведення розрахунку.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог суб"єкта підприємницької діяльності застосовано ОСОБА_1 та визнав нечинним рішення №0002422304/0 від 13.08.2007р. про застосування штрафної санкції в розмірі 5330,06 грн.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлений факт порушення підприємцем пункту 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному «Х-звіту», сума коштів на місці проведення розрахунків разом з сумою покупки 116,87грн. складала 1366,15грн. Сума невідповідності (надлишок) складає 1147,68грн.
Колегією суддів встановлено, що в ході перевірки був складений опис наявних купюр та монет. Опис був складений 01.08.2007 року власноручно продавцем (особою що проводила розрахунки) ОСОБА_2 Відповідно опису на місті проведення розрахунків знаходилися кошти у розмірі 1366,15 грн. (а.с.23).
В ході перевірки було надано пояснення від 01.08.2008 року продавцем позивача ОСОБА_2, в якому зазначено, що на місці проведення розрахункових операцій знаходилися кошти в сумі 1366,15 грн., які належать ПП ОСОБА_1 та з яких 1066,0 грн. були призначені фірмі Галактика за оплату пива .
Наведені факти та документи свідчать про наявність правопорушення за яке передбачені санкції ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
При цьому , колегія суддів зазначає, що санкції по наведеній нормі застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходилися на місті проведення операцій та кому вони належать. Пункт 13 ст. 3 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачають обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності забезпечувати відповідність коштів на місті проведення розрахункових операцій даним денного звіту, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Надані суду документи свідчать, що на місті проведення розрахункових операцій сума коштів не відповідає даним денного звіту.
Таким чином , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи щодо не відповідності коштів на місті проведення операцій у розмірі 1147,68 грн., ухвалив рішення з порушенням норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС України до 01.01.08 р. повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржувану постанову у судовому засіданні 27.11.2008 року суд першої інстанції в порушення вимог ст. 41 КАС України не здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що свідчить протокол судового засідання від 27.11.2008 р., який міститься в матеріалах даної справи (а.с.47).
Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи дану справу та приймаючи постанову судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу , суд не з'ясував обставини справи у передбачений законом спосіб.
Відповідно до п.3 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до ч.1 п.1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Оскільки судом першої інстанції при винесенні постанови від 27 листопада 2008 року допущено порушенням норм матеріального та процесуального права, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1, 4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава задовольнити.
Постанову Господарський суд Полтавської областi від 27.11.2008р. по справі № 17/174/5018 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Мельнікова Л.В.
Судді
Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 25.05.2009 р.