01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.02.2009 № 51/79
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор”
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.12.2008
у справі № 51/79 (Пригунова А.Б.)
за позовом 1. .Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор”
про стягнення 46498,96 грн., розірвання договору та повернення приміщення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення 46498,96., грн, розірвання договору та повернення приміщення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2008 р. було задоволено заяву представника фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №51/79, а саме, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор”, які знаходяться на рахунку №26000102457001 а ЗАТ “Альфабанк” м. Києва, МФО 300346 або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали, в межах ціни позову - 46498 (сорока шести тисяч чотириста дев'яносто восьми) грн., 96 коп.
Не погоджуючись з останньою ухвалою суду від 31.12.2008 р. про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармастор” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 31.12.2008 р. по справі 51/79 про накладання арешту.
Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у прийнятті такої скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску (п.6 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002).
В даному випадку, як видно з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено 31.12.2008 р., тоді як апеляційна скарга була подана останнім до суду тільки 02.02.2009 р., тобто з пропуском строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 51/79 була винесено судом 31.12.2008 р., та направлене Товариству з обмеженою відповідальністю “Фармастор” 31.12.2008 р. про що свідчить відбиток печатки відділу діловодства суду.
Отже, твердження відповідача в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції оскаржувану ухвалу не направив відповідачу в вказані строки, є безпідставними.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармастор” не надано суду належних та допустимих доказів наявності у неї поважних причин пропуску строку, встановленого законодавством для оскарження рішення суду першої інстанції, через що, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармастор”, що про винесення ухвали і накладення арешту на рахунок відповідач дізнався лише отримавши 29.01.2009 р. постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2009 р. Колегією суддів до уваги не приймаються.
Таким чином, оскільки наведені Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармастор” в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не вказують на їх поважність та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 92, 93 п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю “Фармастор” про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Фармастор” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.12.2008 р. у справі № 51/79, з доданими до неї документами.
3. Справу № 51/79 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
24.02.09 (відправлено)