ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"НОМЕР_3" березня 2009 р.
Справа № 17/630/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивачів -не з'явились
від відповідача -Дьоміна І.В.
від МБТІ -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 грудня 2008 р.
у справі № 17/630/08
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності
Фізичні особи -підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на ? частину квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які в результаті об'єднання, внутрішнього перепланування, добудови житлової мансарди та приєднання частини підвалу мають загальну площу 258,7 кв.м., житлову площу -160,0 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; а також визнання права власності на ? частину гаражу “Літ. Х” (3,56х5,9). Свої вимоги вони обґрунтували тим, що ними самовільно були збудовані житлова мансарда, гараж, улаштована частина підвалу в об'ємі фундаменту (6,06х6,41), а квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 об'єднанні в одну 7-кімнатну ізольовану квартиру. Дані перепланування позивачі зробили без дозволу на будівництво, затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушили вимоги ст. ст. 24, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”. Проте, Центральний райвідділ ГУ МНС України в м. Миколаєві та СЕС Центрального району м. Миколаєва погоджують можливість оформлення самочинно збудованого та перепланованого нерухомого майна, що підтверджується висновками №62/415 від 27.03.2008 р. та № НОМЕР_321/22 від 27.08.2008 р. відповідно.
Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Коваль С.М.) позов задоволено. Рішення мотивоване тим, що згідно із ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а частиною 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Статтею 392 ЦК України передбачено право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Управління з використання та розвитку комунальної власності, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також не невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Так, скаржник вважає, що до участі у справі необхідно було залучити Миколаївську міську раду, яка є власником частини підвалу в об'ємі фундаменту площею 24,3 кв.м., що був самовільно улаштований позивачами та приєднаний до квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання земельної ділянки позивачам під збудоване нерухоме майно, а тому немає правових підстав для задоволення позову згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази невизнання відповідачем права власності позивачів на перебудоване нерухоме майно, в зв'язку з чим відсутній предмет спору і провадження у справі слід припинити на підставі ст. 80 ГПК України.
Позивачі не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги і надання своїх заперечень.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Громадянин ОСОБА_1 придбав за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.08.2003 р. двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також гр. ОСОБА_1 належить на підставі нотаріально посвідченого договору міни від 30.06.1997 р. однокімнатна квартира № НОМЕР_3 загальною площею 27,5 кв.м., що розташована за вищевказаною адресою.
На підставі рішення Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міськради від 17.04.2003 р. № 329-р громадянці ОСОБА_2 видано свідоцтво на право власності на однокімнатну квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 29,0 кв.м., яка також розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Після самовільного перепланування та об'єднання квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в одну, добудови житлової мансарди і гаражу та приєднання частин підвалу, громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Миколаївської області як фізичні особи -підприємці про визнання за ними права власності на квартиру і гараж.
Відповідно до ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатись громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Отже, господарському суду підвідомчі спори між підприємцями, а також ними та юридичними особами, за винятком спорів, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.
Із матеріалів справи вбачається, що даний спір не пов'язаний з підприємницькою діяльністю позивачів, оскільки квартири № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1, належать їм на праві власності як фізичним особам. Перепланування квартир і добудову мансарди і гаражу вони здійснили для поліпшення свого житла.
Наявність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб -підприємців не є безперечною підставою для підвідомчості їх спорів господарському суду, оскільки будь-яких доказів в підтвердження того, що даний спір пов'язаний з підприємницькою діяльністю вони не надали.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, а тому провадження у справі підлягає припиненню, а рішення суду скасуванню.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, колегія суддів
Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.НОМЕР_3.2008р. у справі № 17/630/08 скасувати, провадження у справі припинити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко