11.02.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 178-853
«11 »лютого 2009 року Справа №17/51
За ПОЗОВОМ: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Про стягнення 3760,20 грн.
Суддя Кушнір І.В.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались
Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/51 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2про стягнення 2877 грн. основного боргу та 883,20грн. пені за договором оренди приміщення.
До позовної заяви Позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, яке розміщено у магазині за адресою АДРЕСА_2, відділ Подарунків та сувенірів „Султан”, з наступних підстав.
Відповідач порушив вимоги закону, навмисно ухиляється від виконання зобов'язань та чинив перешкоди під час виконання Договору оренди приміщення, не виконував умови договору стосовно порядку експлуатації приміщення, виїхав з приміщення не попередивши Позивача та без його присутності вивіз майно та обладнання з орендованого приміщення, на даний момент розпродає товар власного магазину, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України:
«Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.»
Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України:
«Позов забезпечується:
· накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
· забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
· забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
· зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.»
Згідно п.п.6.1., 6.2. п.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»:
«6. Обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.
6.1. У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
6.2. За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.»
З викладеного вбачається, що у справах за позовами про стягнення грошових коштів арешт може накладатися лише на грошові суми, а арешт на індивідуально визначене майно накладається у справах за позовами про визнання права власності або витребування майна.
На підставі вищенаведеного та враховуючи, що предметом даної справи є стягнення саме грошових коштів, суд доходить висновку, що по даній справі можливе забезпечення позову накладенням арешту лише на грошові суми Відповідача, проте клопотання про накладення арешту на грошові суми Відповідача Позивачем у заяві не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, яке розміщено у магазині за адресою АДРЕСА_2, відділ Подарунків та сувенірів „Султан” задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд,
В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, яке розміщено у магазині за адресою АДРЕСА_2, відділ Подарунків та сувенірів „Султан” відмовити повністю.
Суддя І.В. Кушнір