Справа № 635/4793/15-п
Провадження №3-в/635/1/2015
30 червня 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді О.М. Пілюгіної
за участю секретаря судового засідання - Бабенко І.К.
прокурора Задніпровського О.О.
представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1
особи у відношенні якої розглядається подання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.
Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням та просить замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до кримінально-виконавчої інспекції Харківського району надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2, які 20 травня 2015 року прийняті до виконання. 02 червня 2015 року ОСОБА_2 прибув до КВІ Харківського району, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, про що надав довідку. Цього ж дня ОСОБА_2 видано направлення до Південноміської ради Харківського району Харківської області для відбуття громадських робіт, в якому було зазначено, що він повинен приступити до роботи не пізніше 04 червня 2015 року. ОСОБА_2 04 червня 2015 року розпочав відбуття адміністративного стягнення. Відповідно до повідомлення Південноміської ради Харківського району Харківської області № 1621 від 08 червня 2015 року, ОСОБА_2 05 червня 2015 року до роботи не приступив та в усній формі повідомив, що виконувати роботи по збиранню сміття не збирається, бо це заперечує його гідності. 19 червня 2015 року ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не має наміру. Станом на 19 червня 2015 року ОСОБА_2 відбув 04 години безоплатних громадських робіт, невідбута частина складає 26 годин.
Прокурор в судовому засіданні, підтримав подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підтримав подання та просив замінити ОСОБА_2 невідбуту частину безоплатних громадських робіт адміністративним арештом на строк 5 діб.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заміни невідбутої частини строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом та просив замінити його штрафом. Також пояснив, що він відмовився від виконання робіт з прибирання сміття та погодився, що невідбутими є 26 годин громадських робіт.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання та особової справи правопорушника, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 червня 2015 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які накладеного на нього постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням кримінально-виконавчої інспекції на підставі ст. 321-4 КУпАП суд може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, йому роз'яснено про необхідність повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, а також про зміну місця проживання, про що свідчить підпис останнього у довідці про проведену бесіду від 02 червня 2015 року.
02 червня 2015 року ОСОБА_2 був направлений до Південноміської ради Харківського району Харківської області для відбуття адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, направлення отримав на руки, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 у направленні від 02 червня 2015 року.
Відповідно до розпорядження Південноміської ради Харківського району Харківської області № 18 від 03 червня 2015 року, ОСОБА_2 прийнято для відбування 30 годин безоплатних громадських робіт з 4-х годинним робочим днем згідно з графіком роботи, відповідно до якого ОСОБА_2 визначено години праці, об'єкти, період роботи з 04 червня 2015 року до 15 червня 2015 року та види робіт, а саме прибирання сміття та скошеної трави. 04 червня 2015 року ОСОБА_2 ознайомлено з вищевказаним графіком, про що свідчить його особистий підпис.
04 червня 2015 року ОСОБА_2 приступив до відбування адміністративного стягнення, однак до роботи не приступив, в усній формі повідомив, що виконувати роботи по прибиранню сміття не збирається, бо це суперечить його гідності. Станом на 09 червня 2015 року останній відпрацював 4 години, про що свідчить акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт від 09 червня 2015 року.
Відповідно до інформації Південноміської ради Харківського району Харківської області про роботу ОСОБА_2 № 464/1 від 16 червня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відбував громадські роботи в Південноміській раді Харківського району Харківської області з 04 червня 2015 року; за графіком повинен був працювати до 15 червня 2015 року. З 05 червня 2015 року до роботи не приступив без поважних причин. Станом на 16 червня 2015 року повинен відпрацювати 30 годин; фактично ним відпрацьовано 4 години; 26 годин вважається прогулами. ОСОБА_2 з 05 червня 2015 року приступати до роботи відмовився, вважаючи роботу при комунальному відділі Південноміської ради Харківського району Харківської області такою, що не відповідає його гідності. З 05 червня 2015 року до 15 червня 2015 року в Південноміській раді Харківського району Харківської області останній не з'являвся.
Згідно табелю виходу на роботу у червні 2015 року; відомостей про загальну кількість відпрацьованих ОСОБА_2 годин в червні при Південноміській раді Харківського району Харківської області та облікової картки порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт № 3/15, станом на 19 червня 2015 року ОСОБА_2 відпрацював 4 години; невідпрацьованими є 26 годин, які вважаються прогулами на підставі відмови останнього від роботи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 ухилився від адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що застосовано постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, тому вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 321-4 КУпАП замінити невідбуті 26 годин громадських робіт адміністративним арештом.
Суд, вважає надуманими та не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він не ухилявся від виконання громадських робіт, оскільки види громадських робіт визначаються органом місцевого самоврядування, а ОСОБА_2 відмовився від виконання визначеного йому виду робіт (прибирання сміття та скошеної трави), що сам визнав у судовому засіданні.
Також суд не приймає до уваги, як таке, що суперечить нормам закону, посилання ОСОБА_2 на необхідність заміни відбутої частини громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу, а відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується лише за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.
Враховуючи викладене, суд задовольняє подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та замінює ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 26 годин громадських робіт - адміністративним арештом на строк 05 діб.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, суд
подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити повністю.
ОСОБА_2 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 26 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 05 (п'ять) діб.
Початок строку виконання стягнення у виді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя О.М. Пілюгіна