Справа № 646/1483/15-к
№ провадження 1-кс/646/940/2015
30.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 11.02.2015 року),-
Встановив:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №42013220070000041.
В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід десяти суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , які, як зазначає заявник, порушували її права при розгляді її скарг, та скарг її сина, викликавши в неї негативне відношення до судової влади, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Заявник та прокурор в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 24.02.2015 року вх..6017 звернулася до суду з заявою про відклик скарги. 09.06.2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №42013220070000041 було повернуто заявникові.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу ( стаття 26) Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 11.02.2015 року) - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1