02.07.2015 Справа № 634/1373/13-к Провадження № 1-о/634/2/15
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
11 червня 2015 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами для вирішення питання про об'єднання з заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 12 червня 2015 року заяву прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк до 01 липня 2015 року для усунення недоліків в порядку ч. 3 ст. 429 КПК України.
01 липня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла уточнена заява прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали уточненої заяви прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, вважаю за неможливим об'єднати вказані заяви в одне кримінальне провадження з огляду на наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Як вбачається з уточненої заяви прокурора, ним ставиться питання про скасування ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року, якою ОСОБА_3 , звільнено від покарання призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року у зв'язку з закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами.
В заяві засудженого ОСОБА_3 , яка перебуває в провадженні суду ставиться питання про перегляд вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Таким чином, в зазначених заявах ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами різних судових рішень відносно однієї особи - ОСОБА_3 об'єднання яких в одне провадження та послідуючий розгляд приведе до порушення права на захист засудженого
ОСОБА_3 , тому підстав для їх об'єднання не вбачається.
Разом з тим, оскільки заява прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами була передано на розгляд без дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тому вона підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК України,-
постановив:
Підстав для об'єднання в одне провадження заяви прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами з заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами не вбачається.
Заяву прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія вірна. Суддя: