Справа № 635/2760/15-к
Провадження № 1-кп/635/493/2015
25 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 вересня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 02 лютого 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
11 березня 2015 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до пошкодженого сараю звідки викрав електричну саморобну дробилку для зерен та початків кукурудзи, потужністю 1,5 кВт, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3129 від 20 березня 2015 року 500,00 гривень, після чого з місця скоєного правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 25 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Враховуючи, що між потерпілим та підозрюваним досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст.471, ч.5 ст.474, 475 КПК України.
Під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 27 березня 2015 року, і потерпілим ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення, яка 25 червня 2015 року підписана сторонами. При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, а також сторони досягли згоди на призначення останньому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди з наступних мотивів.
Угода про примирення відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення на наслідки її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, інтересам суспільства та держави і даним особи підсудного, який не має судимості, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, крім того повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12015220430000919, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 01 квітня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3129 від 20 березня 2015 року у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 коп.
Речові докази - мішок з розібраними частинами від дробилки для зерен (металолом) який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладання угоди.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1