Справа № 645/1158/15-ц
Провадження № 2/645/987/15
про забезпечення позову
05 червня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. при секретарі Ляховій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовоною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 27.07.2012 року уклала договір позики з відповідачем, за яким позичила 26368,00 дол. США, але ОСОБА_2 умови договору не виконала і гроші не повернула, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом, просить стягнути 564 275,53 грн.
Позивач подав заяву у порядку ст. 152 ЦПК України про забезпечення позову і просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2330 від 21.08.2009 р.
Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У зв'язку з тим, що позивач надав позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 564 275,53 грн., то не прийняття заходів по забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ( 19.06.1965р.н.), яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 2330 від 21.08.2009 р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.
Направить копію для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( м. Харків, вул.. Короленко, б.16)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попередній заяви про апеляційної оскарження
Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова