Справа № 629/1677/15-к
Номер провадження 1-кс/629/305/15
08.05.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-
05.05.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 посилаючись на те, що 03 квітня 2015 року нею прийнята постанова про закриття кримінального провадження, за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень, яка отримана нею 26.04.2015 року.
Вважаючи, що слідча необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрила кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.
При цьому, посилається на те, що слідчою не проведено одночасний допит між нею та правопорушником, між свідками та правопорушником, не проведено слідчий експеримент, не призначено додаткову судово-медичну експертизу.
Слідча ОСОБА_5 для розгляду скарги не з'явилася,надавши матеріали кримінального провадження.
Вислухавши пояснення представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 12014220380001840, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовільнити, виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з'ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, слідча зробила на неповно досліджених обставинах справи та без належної оцінки наявних доказів.
Так,як вбачається з витягу з кримінального провадження 12014220380001840 17.08.2014 року до Лозівського МВ надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що за меддопомогою звернулася мешканка м. Лозова ОСОБА_6 з діагнозом забій губи, щелепи, струс головного мозку (а.с.1 к.п.).
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 17.08.2014 року її колишній чоловік ОСОБА_7 наніс їй кулаком удар в обличчя, після чого наніс ще декілька ударів в область обличчя та голови, після чого вона впала на підлогу, а чоловік вдарив її ногою в груди (а.с.7 к.п.).
Зазначені обставини також підтверджують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 10-11, 28-29, 30-31 к.п.).
Відповідно до висновку експерта № 289-ЛЗ/14 в ході судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_4 , 1979 року народження виявлені садна правої скроневої області і на слизової нижньої губи по серединній лінії, синець на передній поверхні грудної клітки праворуч в області проекції 2,3 ребер по середньо ключичній лінії, які утворилися від дії тупих твердих предметів не відобразили своїх індивідуальних особливостей і могли бути заподіяні у строк і за обставин, зазначених нею.
За ступенем тяжкості ушкодження і синець - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у гр-ки ОСОБА_11 при падінні її з висоти власного зросту на площину малоймовірно (а.с. 9 к.п.)
Слідчий же,закриваючи кримінальне провадження,попередньо змінивши кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України, зазначив в обгрунтування свого рішенняоскільки конфлікт між подружжям ОСОБА_12 виник на грунті особистих неприязнених стосунків, тому грубого порушення громадського порядку в діях ОСОБА_7 не було, а відповідно і відсутній склад хуліганства.
Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.
Так, матеріали кримінальноого провадження вказують на те,що заявниці були завдані легкі тілесні ушкодження,що свідчить на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Про завдання потерпілій вказаних ушкоджень певною особою вказують як сама потерпіла так і ряд свідків.
За таких обставин слідчому слід було б дати правову оцінку діям ОСОБА_7 саме виходячи з того,що скоєне містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а не хуліганства і саме в цих межах збирати докази про винуватість чи невинуватість певної особи.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обгрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.
Постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №12014220380001840 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: