73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.02.2009 Справа № 4/45-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" м. Київ
про усунення перешкод в користуванні та стягнення 5098грн. 56коп.
за участю представників сторін:
від позивача - приватний підприємець ОСОБА_1,
уповноважена особа ОСОБА_2
від відповідача - уповноважена особа Павлюк В.С.
Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном - приміщенням площею 30 кв.м., розташованим в м.Херсоні по АДРЕСА_1, яке передавалося в користування відповідача за договором оренди від 22.02.2008року.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5.098грн.56коп. неустойки, посилаючись на неповернення майна після припинення договору оренди.
Підставою позовних вимог позивач зазначає статтю 193 ГК України, статті 386, 387, 391, 526, 611, 629, 785 ЦК України та посилається на те, що після розірвання договору оренди відповідач не виконав обов'язків покладених на нього законом та умовами договору оренди і не передав належним чином, за актом прийому-передачі орендоване майно в користування позивача, чим створює йому перешкоди по використанню належного йому майна на власний розсуд.
Відповідач позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що він намагався передати об'єкт оренди позивачу після розірвання договору оренди, але позивач ухиляється від його прийняття та підписання акту прийому-передачі, тому він змушений був надіслати йому кур'єрською поштою ключі від приміщень, які позивач отримав за день до звернення з позовом до суду. Відповідач вважає, що непередання майна сталося з вини позивача, оскільки останній відмовився прийняття належне виконання.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
22 лютого 2008року між приватним підприємцемОСОБА_1 (позивач по справі) та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та Захист»(відповідач) укладено договір оренди згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем передано належне йому на праві власності майно - приміщення площею 30 кв.м., розташоване в м.Херсоні по АДРЕСА_1.
Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом прийому-передачі, яким зазначено стан майна та показання лічильників. Крім того, сторонами підписано додаток №2 до договору оренди від 22.02.2008року, який містить перелік майна та обладнання, яке знаходилося в приміщеннях та передавалося відповідачу разом з орендованими приміщеннями.
Строк дії договору відповідно до пункту 9.1 договору оренди сторони погодили з дня підписання договору до 22.02.2009року.
Пунктом 4.2.4 договору оренди сторони узгодили право дострокового розірвання договору за письмовим повідомленням про це орендодавця за 30 днів до дати розірвання.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач листом від №3331 від 12.12.2008року повідомив позивача про дострокове розірвання договору з 24.01.2009року. Таким чином дія договору оренди припинилася 24.01.2009року.
Відповідно до ч.1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору оренди відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачеві орендоване майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.
Пунктом 2.3 договору оренди від 22.02.2008року передбачено повернення майна орендарем орендодавцю в день закінчення строку дії договору. При цьому майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. У момент підписання акту приймання передачі майна з оренди орендар передає орендодавцю ключі від майна та підтвердження повного розрахунку за комунальні та експлуатаційні послуги (пункт 2.3 договору).
Пунктом 2.4 договору оренди сторони узгодили, що обов'язок складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні. Майно повертається орендодавцю в тому ж стані, в якому воно передавалося в оренду (пункт 2.5 договору).
Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з закінченням строку договору, відповідач в день закінчення строку його дії -24.01.23009року не повернув майно за актом прийому-передачі. Не було в добровільному порядку вирішено це питання і в наступному, тому позивач звернувся до суду.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 22.02.2008року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони повинні дотримуватися взятих на себе за договором зобов'язань, а їх недотримання відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України є підставою застосування до сторін цивільно-правової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.
Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Документального підтвердження передачі майна позивачу, як орендодавцю, у встановленому пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договору оренди порядку відповідач суду не надав.
Його посилання на те, що позивач не з'являвся на його запрошення для прийомки об'єкту оренди не є належним доказом по справі, оскільки саме на відповідача закон та умови договору покладають складання акту приймання-передачі. Крім того, відповідно до статті 599 ЦК України припиняє зобов'язання лише належне виконання, тобто виконання його таким способом, який встановлений законом та договором.
За умовами пунктів 2.3, 2.4, 2.5 договору оренди саме відповідач зобов'язаний скласти акт приймання-передачі та повернути позивачу майно в тому стані, в якому воно передавалося в оренду, а також надати позивачу докази на підтвердження повного розрахунку за комунальні та експлуатаційні послуги.
Судом не приймається, як належний доказ по справі в розумінні статті 34 ГПК України, посилання відповідача на те, що факт передачі майна підтверджується надісланням ним кур'єрською поштою ключів від орендованих приміщень, оскільки такий спосіб виконання обов'язку повернення майна не передбачений ні законом, ні договором. За вимогами пункту 2.3 договору оренди відповідач зобов'язаний був передати позивачу ключі в момент підписання акту прийому-передачі разом з документальним підтвердженням повної сплати комунальних послуг, а не надсилати їх поштою.
Як було встановлено в засіданні суду, такої передачі відповідач не здійснив, акт прийому-передачі не підписав. В засідання суду позивач надав копію акту від 30.01.2009 року, оригінал якого надавався на огляд суду відповідачем. Зазначений акт не підписаний ні представником позивача, ні представником відповідача. Акт має зауваження з боку позивача, (які за поясненням ПП ОСОБА_1, здійсненні нею власноручно), щодо невідповідності викладених в пункті 5 акту фактів, оскільки майно та обладнання мало недоліки, про які маються застереження позивача. В ньому також зазначено про несплату комунальних платежів та запропоновано відповідачу визначити строк для усунення зазначених недоліків, про що попередити орендодавця письмово.
Присутня в засіданні суду приватний підприємець ОСОБА_1 також не заперечувала, що дійсно нею отримано пакет з ключами без будь-якого супровідного листа, тому їй невідомо, що це за ключі. Як пояснила ОСОБА_1, приміщення, які є об'єктом оренди, знаходяться під сигналізацією, чого не заперечував і представник відповідача, і зайти в них одноособово позивач не має права. Нею також надано рахунок Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» відповідно до якого станом на 24.01.2009року у відповідача мається заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за телефоном 42-07-80 - абонплата та міжміські розмови за січень 2009року. Зазначене свідчить про невиконання відповідачем умов пункту 2.3 договору оренди щодо підтвердження повного розрахунку за комунальні та експлуатаційні послуги.
Доказів, які б свідчили про усунення недоліків, зазначених в акті від 30.01.2009року та передачу майна у встановленому договором порядку за актом прийому-передачі? підписаним сторонами, з зазначенням стану майна та переліку обладнання, відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких інших доказів на підтвердження передачі майна у встановленому законом та договором порядку, а також доказів, які б свідчили про те, що позивач відмовився прийняти від нього належне виконання повернення об'єкту оренди, тому посилання відповідача на статті 613, 616 ЦК України та порушення зобов'язання самим позивачем судом відхиляється.
Листом від 24.01.2009року позивач вимагав від відповідача повернути майно з оренди, а також повідомити конкретну дату та час його передачі. Відповідач посилається на те, що він надіслав позивачу телеграму від 29.01.2009року, якою запропонував передати майно 29.01.2009року, але, як визнав і сам представник відповідача в засіданні суду, ця телеграма не була вручена позивачу. Наступна телеграма, з пропозицією передати майно 30.01.2009року, позивачем отримана і позивач прибув для прийому майна, але передача не була здійснена з вини відповідача, про що зазначалося вище.
Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору оренди відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачеві орендоване майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором. Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що у разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення майна, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором оренди і не повернув позивачеві майно в порядку, встановленому договором, у стані, в якому воно було одержане. Не надано ним таких доказів і станом на день вирішення спору.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про повернення майна позивачу за актом прийому-передачі та стягнення неустойки в сумі 5.098грн.56коп. за період прострочки повернення об'єкту оренди з 24.01.2009 року по 04.02.2009року, виходячи із подвійного розміру орендної плати? встановленого пунктами 6.1-6.3 договору оренди, (згідно з наданим позивачем розрахунком) обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників сторін судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
З урахуванням зазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" м. Київ вул.Шумського, 1 р/р 26508178 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 300335 код 31571133 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1 в Херсонському регіональному департаменті ВАТ «Сведбанк»у м.Києві МФО 300164 код 2771812766 - 5.098грн.56коп. неустойки, 187грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Добробут та Захист" м. Київ вул.Шумського, 1 р/р 26508178 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 300335 код 31571133 повернути орендоване за договором оренди від 22.02.2008 року майно в користування приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1 в Херсонському регіональному департаменті ВАТ «Сведбанк»у м.Києві МФО 300164 код 2771812766 за актом прийому-передачі.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 02.03.2009року.