Справа № 628/2245/15-а
Провадження №2-а/628/41/15
02 липня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Куп'янськ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, третя особа: Державна виконавча служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
02 липня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, в якому він просить вважати причину пропуску строку на звернення до суду поважною і поновити строк на звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову серії ПС1 №653000 від 09.05.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку пред'явлення адміністративного позову, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку пред'явлення адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.06.2015 р. в Куп'янському відділі державної виконавчої служби. Протягом десяти днів після отримання копії постанови, він не міг звернутися до суду внаслідок необхідності його систематичної присутності в лікарні міста Харкова, де з тяжкою хворобою на лікуванні знаходиться батько його дружини, його тесть - ОСОБА_4, про що надані до позову відповідні документи. Неможливість звернення у встановлений законодавством строк до суду була обумовлена саме необхідністю допомогти хворому тестю, оскільки самостійно дружина не могла допомагати своєму батькові, так як має шестимісячне немовля.
З цими доводами позивача суд не може погодитись та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови 09.05.2015 роки, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року (а.с. 7) від підпису, пояснень в протоколі ОСОБА_2 відмовився в присутності понятих, а також відмовився від підпису і у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №653000 від 09.05.2015 року. (а.с. 6)
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що поданий ОСОБА_2 адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
У зв'язку із залишенням адміністративного позову без розгляду сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 4 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1, 101, 102, 107 КАС України, ст. 288, 289 КУпАП, суддя -
В поновленні строку на оскарження постанови інспектора ВДАІ ОСОБА_3 від 09.05.2015 року серії ПС1 №653000 про накладання адміністративного стягнення штрафу в сумі 800 грн. - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Куп'янськ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, третя особа: Державна виконавча служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Зобов'язати Куп'янське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією №26 від 01.07.2015 року у відділенні №814 АТ «Укрсиббанк», (Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, буд.6) судовий збір в сумі 73,08 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Скородєлова