Справа № 640/11188/15-ц
н/п 2-с/640/134/15
02 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Левченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Генрієтти Романівни про скасування судового наказу, -
встановив:
ОСОБА_1 в своїй заяві наданій до суду заявила відвід судді Зубу Г.А. посилаючись на те, що заяву про скасування судового наказу повинен розглядати інший суддя, оскільки суддя Зуб Г.А. вже прийняв судове рішення, а саме судовий наказ.
Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала таке клопотання необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.
Жодної з підстав, які б згідно вимог ст.20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. у розгляді справи, заявник не навів.
Обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Зуба Г.А. при розгляді даної цивільної справи, відсутні.
Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, зокрема безпосередній розгляд справ, не може являтися підставою для відводу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Тому, посилання заявника взагалі є неприйнятним і не підлягає ніякої оцінки, оскільки розподіл справ здійснюється відповідно до ст. 11-1 ЦПК України. Безпідставним є і посилання заявника як на підставу відводу на ст. 21 ч.1 ЦПК України, оскільки в даному випадку розглядається заява про скасування судового наказу.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 105-1, 209-210 ЦПК України, суд -
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду справи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -