Справа № 640/5340/15-ц
н/п 2/640/1688/15
01.07.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить встановити факт спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на 1/2 частину гаражу № 8, розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 90 та право власності на 1/2 частини квартири № 53, розташованої по вул. Дружби Народів, 237 в м. Харкові. Також просить визнати за нею право власності на автомобіль TOYOTA Land Cruiser держ. № НОМЕР_1, а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль NISSAN Qashqai держ. №АХ 7514 ЕН.
ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнати спільно нажитим майном: 1) будинок №17 по пров. Гладківському в м. Харкові, з відповідними надвірними будівлями, на земельній ділянці розміром 708 м.кв., житловою площею 94,1м.кв.; 2) 1/2 частина будинку № 3 по в'їзду Червоностудентський в м. Харкові; 3) автомобіль марки Toyota Highlander 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; 4) автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; 5) автомобіль марки Toyota RAV4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку №17 по пров. Гладківському в м. Харкові, з відповідними надвірними будівлями, на земельній ділянці розміром 708 м.кв., житловою площею 94,1м.кв. Також просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку №3 по в'їзду Червоностудентському в м. Харкові, який розташований на земельній ділянці площею 500 м.кв., загальною площею 82,1 м.к.в, житловою площею 56,9 м.кв. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину будинку №3 по в'їзду Червоностудентському в м. Харкові, який розташований на земельній ділянці площею 500 м.кв., загальною площею 82,1 м.к.в, житловою площею 56,9 м.кв. Виділити та залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Виділити та залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota RAV4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.
В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_4, на вирішення якої просить поставити питання: 1. Чи належить у наданій як доказ позивачем ОСОБА_1 квитанції з оплати комунальних послуг підпис ОСОБА_2?
При обговоренні клопотання про призначення експертизи, представник позивачки ОСОБА_1 заявив, що на теперішній час не може надати суду оригінал квитанції від 15.12.2014 р. про оплату АК «Харківобленерго» за послуги підключення після оплати боргу 357,36 грн., копія якої міститься у справі (а.с.155), тому враховуючи вимоги ст.64 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі, просить не приймати вказану квитанцію як доказ по справі, в зв'язку з чим не має необхідності проведення почеркознавчої експертизи.
Враховуючи позицію представника позивачки ОСОБА_1, який просив не приймати як доказ по справі квитанцію з оплати комунальних послуг, копія якої міститься у справі, представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 також вважав недоцільним проведення почеркознавчої експертизи щодо дослідження цієї квитанції.
Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документа задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано оригінал квитанції від 15.12.2014 р. про оплату АК «Харківобленерго» за послуги підключення після оплати боргу 357,36 грн., копія якої міститься у справі (а.с.155), враховуючи, що сторона, яка надала копію цієї квитанції, на теперішній час не може надати її оригінал та просить не приймати вказану квитанцію як доказ по справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи документа відмовити.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.