Справа № 625/238/15-п
Провадження № 3/625/115/15
Іменем України
02 липня 2015 року c. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли 19 червня 2015 року із Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, паспорт серії МК № 787480, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 10 березня 1998 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за січень та лютий 2015 року, чим порушив п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП визнав частково. та пояснив, що причиною несвоєчасної подачі платіжних доручень стало те, що він не знав про відповідні зміни у законодавстві, згідно яких необхідно було сплачувати відповідний земельний податок.
Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 514576, складеному 15 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 (а.с.02), а також в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25 травня 2015 року за № 358/20-20-1517/23333678 (а.с.03).
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 та його майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, доцільним є застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.
Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ч.1 ст.163-2 , ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя М. О. Скляренко