ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АДРЕСА_1
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.03.2009 Справа № 4/44-ПД-09
Господарський суд АДРЕСА_1 у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області
до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
АДРЕСА_1
про розірвання договору та стягнення 5513грн. 38коп.
за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.
та представників сторін:
від позивача - провідний спеціаліст Хромченко О.С.
від відповідача - не з'явився
Прокурор в інтересах держави, в особі позивача, з вернувся з позовом яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4.907грн.04коп. основного боргу та 420грн.10коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за оренду державного майна згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди від 24.12.2007року №565-27-065. Він зазначає, що позивачем після порушення провадження у справі частково було сплачено заборгованість з орендної плати та розірвано договір оренди від 24.12.2007року з ініціативи відповідача, тому спір в цій частині між сторонами відсутній.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги прокурора підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.
За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд -
24 грудня 2007року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди державного майна №565-27-065
Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав державне майно - приміщення лабораторії площею 161,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.
Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 10.1 з 24.12.2007року до 24.11.2010року.
Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі -2600грн.00коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та відповідний рахунок балансоутримувача в співвідношенні 50% до 50% не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.
Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.19992року (з відповідними змінами та доповненнями) встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 24.12.2007року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.
Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з серпня по грудень 2008року, з урахуванням внесеного відповідачем завдатку в сумі 3900грн.00коп., становить 4.907грн.40коп.
На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги прокурора та позивача про стягнення 5.513грн.38коп. основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 4.907грн.40коп. Провадження у справі в частині стягнення 606грн.34коп. основного боргу судом припиняється за відсутністю предмету спору (п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України).
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.
Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
При укладенні договору оренди від 24.12.2007року сторони пунктом 3.6 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.
З урахуванням вимог закону та договору вимоги прокурора та позивача про стягнення 420грн.20коп. пені за прострочку перерахування грошових коштів обгрунтовані і також підлягають задоволенню.
При розгляді позовних вимог прокурора в частині розірвання договору суд виходить із того, що договір оренди №565-27-065 від 24.12.2007року був розірваний 28.01.2009року з ініціативи відповідача і майно за актом прийому-передачі від 28.01.2009року повернено орендодавцю. Таким чином, спір в частині розірвання договору між сторонами відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі.
З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір виник в суді з його вини.
В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):
а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон бульвар Мирний, 3 р/р 31111093700002 в банку Головного управління державного казначейства у Херсонській області МФО 852010 код 21295778 -4.907грн.04коп. основного боргу та 420грн.10коп. пені;
б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -102грн.00коп. державного мита.
Наказ надіслати ДПІ у Цюрупинському районі;
в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 606грн.34коп. основного боргу та розірвання договору.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 16.03.2009року.