Справа № 640/20990/14-к
н/п 1-кп/640/103/15
"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014220490003423, які направлені з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник потерпілого подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.
В обґрунтування призначення експертизи посилається на ті обставини, що у висновках судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_11 №94/2430-Дм/14 та 112/2430-Дм/14 від 22.08.2014 та 29.10.2014 відповідно відображені лише крововиливи м'яких тканин шиї та жодним чином не відображена странгуляційна борозна, яка була виявлена при огляді трупу на місці події. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила, що під час огляду трупу ОСОБА_11 02.08.2014 року нею було виявлено странгуляційну борозну, яка мала виражений характер та не могла згладитись на час проведення експертизи, а експерт ОСОБА_13 в суді зазначила, що при проведенні нею судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_11 странгуляційної борозни не виявлено, в тому числі у зв'язку з тим, що вона могла згладитись, а наявні тілесні ушкодження на шиї носили характер синців. Представник потерпілого в клопотанні вказує про наявність суттєвих протиріч між тілесними ушкодженнями, виявленими при огляді трупу ОСОБА_11 під час огляду місця події та описаними у висновках судово-медичних експертиз, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені протиріччя.
Крім того, зазначає, що відповідно до свідчень експерта ОСОБА_13 , виявлені на трупі деякі ушкодження свідчать про ознаки асфіксії в результаті удушення, яке могло тривати до 5 хвилин. При цьому сам факт та характер застосування удушення щодо ОСОБА_11 , а також наявність чи відсутність причинного зв'язку між асфіксією та настанням смерті ОСОБА_11 жодним чином не описані у вищевказаних висновках судово-медичних експертиз.
Також, при проведенні судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_11 судово-медичним експертом ОСОБА_13 не встановлено та не відображено характер, розташування, кількість і тяжкість кожного з ушкоджень окремо, що позбавляє можливості надати відповідь про те, яке саме з тілесних ушкоджень спричинило смерть ОСОБА_11 . Не враховано і факту наявності алкогольного сп'яніння у ОСОБА_11 та його вплив на розвиток травматичного шоку, що вказано як причина смерті в висновку експерта, що може призвести до помилкового встановлення причини смерті ОСОБА_11 .
Також, у висновку № 94/2430-Дм/14 від 23.10.2014 року експерт ОСОБА_13 не надала чіткої відповіді на питання щодо характеру розташування странгуляційної борозни, предметів якими вона могла бути заподіяна, та чи відчував потерпілий ОСОБА_11 особливі больові страждання в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Потерпілий підтримав клопотання свого представника та просив призначити комісійну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники просили вирішити дане питання на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_7 просив виключити питання №№ 11,12 із списку запитань, оскільки ці питання не в повноваженнях експерта. При цьому, не надали до суду інших запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та призначення експертизи для повного та всебічного розгляду справи.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.
В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявного клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
За таких обставин та враховуючи, що є неточності у висновках судово-медичного експерта щодо визначення причини смерті ОСОБА_11 , суд вважає, що клопотання представника потерпілого про призначення експертизи треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі.
На вирішення експертів слід поставити запропоновані у письмовому клопотанні запитання, інших запитань, які необхідно було б поставити експертам в ході проведення такої експертизи, учасниками кримінального провадження не запропоновано.
Стосовно клопотання захисту, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, однак це в судовому засіданні не доведено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд -
Клопотання представника потерпілого - задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
· Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_11 та які з них заподіяні при житті, які після смерті?
· Яким способом утворені виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження?
· Який характер, розташування, кількість і тяжкість кожного з ушкоджень окремо?
· Чи застосовувалось щодо ОСОБА_11 удушення, протягом якого періоду часу?
· Чи малась на тілі ОСОБА_11 странгуляційна борозна? Який її характер, глибина, ширина?
· Яке імовірне положення займав ОСОБА_11 під час застосування до нього фізичного впливу, який призвів до утворення странгуляційної борозни?
· Які наслідки застосування удушення? Чи перебуває асфіксія у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_11 .?
· Які характеризуючі властивості предмету, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді странгуляційної борозни? Чи міг бути цим предметом виявлений на місці події тренажер?
· Яке саме тілесне ушкодження, або які тілесні ушкодження в сукупності стоять у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_11 .?
· Чи могли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження окремо або у їх сукупності привести до настання і розвитку травматичного шоку з урахуванням ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_11 на час настання смерті?
· Чи носять виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження характер тортур чи мордування?
· З урахуванням характеру, кількості, ступеню тяжкості виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, чи можливо прийти до висновку, що під час їх заподіяння ОСОБА_11 відчував особливі больові страждання?
· В разі своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_11 після заподіяння виявлених тілесних ушкоджень, чи можливо було уникнути настання наслідків у вигляді смерті потерпілого?
· Чи відповідають показання ОСОБА_6 , дані ним в якості підозрюваного під час проведення слідчого експерименту об'єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з урахуванням даних, отриманих під час проведення комісійної судово-медичної експертизи?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 1кп/640/103/15/17, № 640/20990/14-к.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3