Справа № 640/7287/15-к
н/п 1-кс/640/3712/15
"20" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015220000000002 від «12» січня 2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, -
Старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вилучене 08.05.2015 року згідно переліку, що наведений у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. зазначене клопотання слідчого ОСОБА_2 було повернуте прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, а саме - зазначення даних про юридичну адресу ТОВ «Провайд-Сервіс» та ТОВ «Провайд», які займають приміщення де проводився обшук та було тимчасово вилучене майно.
18 травня 2015 р. старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 знову звернувся до Київського районного суду м. Харкова з аналогічним клопотанням.
Однак, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору, оскільки раніше виявлені недоліки так і не були усунуті.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про юридичну адресу ТОВ «Провайд-Сервіс» та ТОВ «Провайд», які займають приміщення де проводився обшук та було тимчасово вилучене майно, що позбавляє суд належним чином повідомити їх про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015220000000002 від «12» січня 2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1