Справа № Провадження №22-ц-5844/12 22-ц/1090/8192/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанціїГуль
28.11.2012
Іменем України
13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Мережко М.В.,
суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічнм позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
встановила:
позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 17.07.2004 по 07.09.2010 року сторони перебували у шлюбі, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна набутого у період шлюбу, а саме збудованому у 2006 році будинку по вул. Каховська, 14- б в м. Борисполі, в якому вони проживали вже з 31.12.2007 року. У зустрічному позові відповідач, посилаючись на те, що будинок побудований після фактичного припинення шлюбних відносин, за особисті гроші, просила визнати за нею право власності на спірне майно. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволений. Визнано за ОСОБА_3 право на будинок по вул. Каховська, 14- б в м. Борисполі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки неправильно до уваги узята розписка, договір купівлі-продажу всього на суму 34422 грн., критично судом взято до уваги докази, надані позивачем. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що будинок побудований після фактичного припинення шлюбних відносин, за особисті гроші, в зв'язку з чим визнав право власності на будинок за одним із подружжя. Такий висновок суду відповідає вимогам закону, а саме ст. 57 СК України, якою передбачено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого прожавання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, а також за особисті кошти. Такий висновок суду відповідає і обставинам справи, які дозволяють застосувати ці норми законодавства. Вбачається, що шлюб між сторонами укладений 17.07.2004 року, від якого дітей у них не має. Батьки ОСОБА_3 проживають у будинку по вул. Каховська, 14 - А в м. Борисполі. Сторони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на праві власності належала батьку ОСОБА_3 Доказів тому, що ОСОБА_2 працював і мав в зв'язку з цим певний дохід, ним не надано. Вбачається, що для будівництва ОСОБА_3 мала не спільні сумісні кошти, а кошти особисті у розмірі 90 000 доларів США від продажу 08 травня 2007 року її батьком двокімнатної квартири у м. Борисполі, які поклала на депозит. Ще 25000 доларів США узяла в батька у борг за розпискою в той же день як позику. Доводи апеляційної скарги про малозначність коштів від продажу цієї квартири не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначена в договорі ціна є нормативною, а не ринковою оцінкою квартири. Наявність реальних грошей підтверджується довідкою з банку /а.с. 40/, розпискою /а.с. 21/. Ринкова вартість цих грошей від продажу квартири нічим не спростовується. Не спростовується також той факт, що будинок збудований на земельній ділянці, яка на праві особистої власності належить ОСОБА_3, те, що він збудований не за спільні сумісні кошти. Безспірних доказів тому, що будинок був збудований у 2006 році не має. На спростування таких тверджень є неможливість будівництва із-за високовольтної опори, що стояла на місці будинку по вул. Каховська, 14 - А в м. Борисполі, яка була перенесена тільки у вересні 2006 року. Не має також доказів, що він збудований під час шлюбних відносин, які фактично припинилися у 2006 році. Тиким чином, встановивши вказані вище обставини, суд при постановленні свого рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що спростовує доводи апеляційної скарги в іншій її частині. Проте задовольняючи зустрічний позов, суд припустився помилки, яка має бути виправлена шляхом зміни рішення, оскільки визнавши право, суд не зазначив яке саме право за особою він визнав. Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок по вул. Каховська, 14- б в м. Борисполі Київської області.В іншій частині рішення суду залишити без змін.Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: