Справа № 11-619/11 03.01.2012
Справа № 11- 619/11 Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст. 15 ч. 1, ст.115 ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
29 вересня 2011 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,
за участю прокурора Максимишина О.Л.
потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 р., яким засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 14.05.2010р. близько 22 год. він за місцем свого проживання із ревнощів з метою вбивства кухонним ножем наніс потерпілий ОСОБА_3 удар в живіт, а потім у шию, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження. Після втручання сину потерпілої ОСОБА_5 припинив свої дії та доставив потерпілу до лікарні, де їй була надана необхідна медична допомога. Смерть потерпілої не настала по причинам, незалежним від волі ОСОБА_5.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Вважає призначене ОСОБА_5 покарання занадто м'яким.
В апеляціях засуджений та його захисник просять вирок суду змінити, дії ОСОБА_5 перекваліфікувати на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Посилаються на те, що за встановлених судом обставин дії ОСОБА_5 неправильно кваліфіковані, як замах на умисне вбивство. ОСОБА_5 не мав умислу на вбивство потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілої та її представника з приводу подальшого провадження по справі, вважаю необхідним повернути справу суду 1 інстанції з таких підстав .
Відповідно ст. 88 КПК України суд 1-ої інстанції зобов'язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитися з протоколом судового засідання і подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи до суду 1-ої інстанції, в передбачений законом строк, надійшла заява від засудженого про ознайомлення його з протоколом судового засідання (а.с. 277). Проте, в порушення вимог ст. 88 КПК України ОСОБА_5 ознайомлений з протоколом судового засідання не був.
Виходячи з наведеного, у даному випадку відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України, дану справу необхідно повернути суду 1-ої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України повернути Новобузькому районному суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 88 КПК України для ознайомлення з протоколом судового засідання.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2