Справа №22-ц-1745/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Гуль
08.06.2011
Іменем України
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Антоненко В.І.,
суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,
при секретарі Вішик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку ''УкрСиббанк'' про зобов'язання вчинити дії, -
позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір кредиту від 02.10.2008 року, на підставі якого вона отримала 95800 доларів США . Оскільки після фінансової кризи виникли істотні умови договору щодо відношення курсу долара до гривні, що порушує майнові співвідношення сторін, позивач просила зобов'язати відповідача внести зміни до кредитного договору, зобов'язати укласти додаткову угоду, згідно якої відстрочити позивачу виплати на дванадцять місяців та скласти інший графік погашення кредиту з іншими відсотками та процентом за користування ним. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити рішення про задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що за відсутності предмету судового розгляду позов є необгрунтований. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Так, ЦК передбачено принцип свободи договору, яким сторони врегульовують свої правовідносини, якими є домовленості між ними. Вбачається, що кредитним договором сторони врегулювали свої правовідносини. Цим Кодексом, договором, що укладений між сторонами передбачено, що будь-які зміни до нього регулюються шляхом укладення за ініціативої одної із сторін додаткових угод. Також вбачається, що з приводу змін до договору позивач до відповідача не зверталася.
Таким чином, якщо позивач не зверталася до відповідача щодо зазначених у позові змін до договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у справі відсутній предмет спору, тому доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують і не грунтуються на вимогах процесуального закону, за яким встановлено, що особа може звернутися до суду лише у разі порушення своїх невизнаних, оспорених прав, свобод чи інтересів. Крім того сам принцип свободи договору унеможливлює примусити особу до вчинення дій, які для неї не є обов'язковими в зв'язку з чим вимоги є необгрунтованими. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року - залишити без змін Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаціному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді