Справа № 2-а- 324/2011 р.
8 лютого 2011 року Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Горгулько Н.А.,
при секретарі Кравчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконним накладення адміністративного стягнення,
В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Полонського ВДАІ ОСОБА_2 від 30 вересня 2010 року, серія ВХ № 038649, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2,1 ст. 122, 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, 30 вересня 2010 року о 11 год. 40 хв. в м.Полонному по вул.Лесі Українки, здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць ОСОБА_3, перетнувши суцільну лінію розмітки, при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія.
Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є незаконною, оскільки складена стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини невки суд не повідомив, що є підставою, відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України, для прийняття рішення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 30 вересня 2010 рокуроку о 11 год. 40 хв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 на в м.Полонному по вул.Лесі Українки, здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць ОСОБА_3, перетнувши суцільну лінію розмітки, при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія.
По даному факту інспектором ДПС Полонського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії ВХ № 038649 від 30 вересня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2,1 ст. 122,126 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Суд вважає, що інспектор ДПС Полонського ВДАІ ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2,1 ст.122,126 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Строк звернення до суду ОСОБА_1 необхідно поновити, оскільки дану постанову він оскаржував до начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про що свідчить копія скарги та відповідь начальника управління ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 9,11,71,102,160-162 КАС України, ст.293 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.
Позов задоволити частково.
Постанову інспектора ДПС Полонського ВДАІ ОСОБА_2, серія ВХ № 038649 від 30 вересня 2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122,126 ч. 2,1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122,126 ч. 2,1 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Горгулько