р.
Справа №
За позовом
до
про
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32 060 грн. 00 коп. збитків, які виникли внаслідок протиправного використання підйомника працівником відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. у справі №18/66-08 в позові було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. у справі №18/66-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. у справі №18/66-08 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. у справі №18/66-08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. у справі №18/66-08 скасовано, справу №18/66-08 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009р. справу №18/66-08 прийнято до провадження та присвоєно №16/51-09(18/66-08).
В подальшому позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх. №3020 від 26.02.2009р.) про вжиття заходів до забезпечення позову і просить на підставі статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на грошові суми відповідача в межах суми позовних вимог, які можуть знаходитись на п/р 26002301000298 в АКБ "Транс-Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307253.
В обґрунтування заяви позивач посилається на свої припущення стосовно того, що відповідач намагатиметься з метою ухилення від відшкодування збитків намагатиметься провести відчуження своїх грошових сум, внаслідок чого виконання рішення суду стане неможливим.
Приймаючи до уваги, що:
- відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;
- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;
- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи
- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;
- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;
- до заяви про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1не надано жодного доказу наявності таких обставин.
З урахуванням викладеного у господарського суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову згідно заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.