01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.02.2009 № 05-5-11/14918
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1
від відповідача -Загоровська Н.В. - представник за дов. № 1690-Н від 23.12.2008;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2009
у справі № 05-5-11/14918
за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1
до Комунальне підприємство "Київський метрополітен"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків
Суть ухвали і апеляційної скарги:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1(далі - позивач) у січні 2009 року звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства “Київський метрополітен” (далі - відповідач) про визнання недійсним договору оренди № 197 -Упр (ДП)/05 та стягнення з відповідача на користь позивача 18 000 грн. адвокатських послуг, а також понесені позивачем витрати про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2009 № 05-5-11/14918 позовну заяву та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позивній заяві об'єднано вимоги майнового (стягнення збитків) та немайнового характеру (визнання недійсним договору) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Господарський суд міста Києва також зазначив, що заявлені позивачем вимоги майнового та немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2009 № 05-5-11/14918 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 № 05-5-11/14918, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Апелянт вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу, господарський суд міста Києва порушив положення статті 58 ГПК України, та неправильно застосував норми п. 5 ст. 63 ГПК України.
Отже, на думку заявника, господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2009 № 05-5-11/14918 позовну заяву та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно п. 5ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що заявлені позивачем вимоги майнового та не майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Отже, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Усі вимоги, що об'єднуються в одній позовній заяві, повинні бути підвідомчі господарському суду. Не допускається об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які підлягають розгляду в судах різної юрисдикції.
Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК.
Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо наведений у статті 63 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
У своїй позовній заяві заявник просив визнати недійсним договір оренди № 197 -Упр (ДП)/05 від 27.12.2005, укладений між відповідачем та позивачем та просив стягнути з відповідача на користь позивача 18 000,00 грн. адвокатських послуг, а також понесені витрати на сплату державного мита та витрт на фнформаційно технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, заявником дотримано всіх вимог щодо подання позовної заяви, передбачених ст. 54 ГПК України.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення пору, оскільки позивачем заявлено лише одну позовну вимогу про визнанням недійсним договору оренди № 197 -Упр (ДП)/05 від 27.12.2005.
Згідно пункту 4 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2009 № 05-5-11/14918 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України), оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 44, 63, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2009 №05-5-11/14918 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (повернуті згідно ухвали за № 05-5-11/14918), передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді